Конфликт интересов на государственной службе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ АПЛ21-171 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 июня 2021 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Рыженкова А.М. при секретаре Шолгиной Н.И. с участием прокурора Власовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камалова Романа Даяновича о признании недействующими письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 октября 2012 г. № 18-2/10/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядка их урегулирования» и приложения к нему по апелляционной жалобе Камалова Р.Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2021 г. по делу № АКПИ20-1046, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Ерохиной Ю.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу

разрешении спора по исковым требованиям Абидова А.А. о признании незаконным его увольнения со службы в органах уголовно- исполнительной системы по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) приведенные выше нормы Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ и положения Методических рекомендаций, определяющие условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания в виде увольнения со службы за несоблюдение им требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, судом к спорным отношениям применены неправильно. Ввиду того, что действующим правовым регулированием к субъектам возникновения конфликта интересов отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица (а к ним могут быть отнесены двоюродные братья

правоотношения. Заявитель за разъяснением порядка исполнения предписания к агентству не обращался, доказательств того, что оспариваемое предписание является неисполнимым, не представил. Мэрия в обоснование своей позиции указывает, что проведенной проверкой нарушены основополагающие принципы антикоррупционного законодательства. В обоснование указанного довода мэрия ссылается на то обстоятельство, что проверка проведена Манаковым В.В. (заместителем руководителя агентства), который проживает в доме, чьи жильцы обратились в агентство с жалобой, послужившей основанием для проведения проверки. Как полагает заявитель, имеет место конфликт интересов на государственной службе и с учетом положений статей 10 и 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Манаков В.В. не имел права на проведение проверки и обязан был сообщить об этом руководителю агентства. В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии

№ АПЛ21-171 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 июня 2021 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Рыженкова А.М. при секретаре Шолгиной Н.И. с участием прокурора Власовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камалова Романа Даяновича о признании недействующими письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 октября 2012 г. № 18-2/10/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядка их урегулирования» и приложения к нему по апелляционной жалобе Камалова Р.Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2021 г. по делу № АКПИ20-1046, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Ерохиной Ю.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу

водопровода по ул. Октябрьская с. Тимофеевка в сельском поселении Тимофеевка на общую сумму 3 581 994,92 руб., который в настоящее время исполнен. Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции от 22.12.2014) (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции») муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью государственного

правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В соответствии с п.1, п.3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для целей настоящего Федерального 6 закона используется понятие « конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Для целей настоящего Федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и

на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Аналогичное требование содержится в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов требуется при одновременном соблюдении двух условий: 1) должность государственной гражданской службы должна быть включена в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) отдельные функции государственного управления организацией, в которую трудоустраивается бывший государственный гражданский служащий, входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого частного определения не установлено, включена ли должность «помощник судьи» в соответствующий перечень должностей (ссылка на соответствующий перечень отсутствует); не указано когда уволился Хертек А.С. с государственной службы;

2 указано, что Управлению ФРС по РБ с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества по адресу с. Б. ул. К., *. В своем заявлении М. утверждает о наличии близких отношений между ею и Ч.. По мнению ответчика наличие таких отношений делает ее лицом очень заинтересованным, с личным интересом, что свидетельствует о конфликте личных интересов, который наносит ущерб ему и государственному учреждению. Видимо ответчик здесь имел ввиду конфликт интересов на государственной службе , т.к. пишет об ущербе государственному учреждению. Содержание заявления М. в основном посвящено доказыванию оказания мною, как государственным регистратором услуг в виде незаконного оформления имущественных прав Ч. на имущество ООО «Б. РСУ». В заявлении говорится о факте захвата имущества, принадлежащего ОАО «Ремстрореконструкция». М. считает и об этом пишет в заявлении, что оформление права собственности на здание конторы, находящейся по адресу с. Б. ул. К., * за ООО «Б. РСУ» и последующая продажа

требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта. Исследованными документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес <адрес> была направлена информация для рассмотрения на комиссии по урегулированию конфликта интересов, поскольку в действиях заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес> Молочного В.Г. усматривается конфликт интересов на государственной службе , при этом меры по его урегулированию в установленном ФЗ «О противодействии коррупции» порядке им приняты не были. Как следует из обращения, прокурорской проверкой было установлено, что освоение предоставленного ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с лицензией № участка месторождения, осуществляется с грубыми нарушениями законодательства, что повлекло направление в <данные изъяты> районный суд <адрес> искового заявления о прекращении деятельности по добыче гранитов на южном участке месторождения «<данные изъяты>» и взыскании ущерба, причиненного в