месячного вознаграждения директора, в зависимости от того, какая сумма окажется больше (пункты 4.8, 8.3 трудового договора), что составляет примерно 82 250 000 руб. и превышает величину активов «Региональная утилизирующая компания» на любую из отчетных дат. При исполнении своих полномочий ФИО2 действовал в интересах ФИО1 как стороны корпоративного конфликта, систематически нарушая права и законные интересы общества «Регионотходы», являющегося мажоритарным участником, а именно, уклонялся от проведения общих собраний участников «Региональная утилизирующая компания» за 2020 г. и за 2021 г., а также от предоставления обществу «Регионотходы» документов, касающихся деятельности общества «Региональная утилизирующая компания», что послужило основанием для неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности постановлениями мирового судьи Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, возложения на ФИО2 обязанности по предоставлению соответствующих документов в судебном порядке. Несмотря на причинение убытков обществу «Региональная утилизирующая компания», ФИО2 продолжает осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества и ФИО1 голосует против снижения заработной платы директора или досрочного прекращения его полномочий без выплаты
ФИО2 изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней. По мнению Товарищества, Компания не исполняла надлежащим образом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, и сфальсифицировала доказательства оказания таких работ и услуг; в протоколе судебного заседания не зафиксированы вопросы суда и сторон судебного разбирательства в адрес свидетеля ФИО1, а также его ответы на поставленные вопросы, а судом не дана оценка показаниям свидетеля и искажена их суть; в рассматриваемой ситуации имеется конфликт интересов судьи ; фактически председатель правления Товарищества функции председателя не исполнял, все документы (в том числе протоколы собраний собственников), подписанные Денисовым Т.А., готовила Компания исключительно в своих интересах и с целью получения максимальной прибыли без фактического выполнения каких-либо работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников дома. Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней. Определением от 11.08.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса
жалобой. Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ее подачей на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуетсяв порядке кассационного производства. Общество подало в суд округа жалобу на определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возврате кассационной жалобы. В обоснование жалобы ее податель ссылается на возможный конфликт интересов судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда Зориной Ольги Владимировны, приводит процессуальные нарушения рассмотрения его апелляционной жалобыв обстановке, исключающей возможность подготовиться к судебному процессуи поучаствовать при рассмотрении дела, что привело к ограничению процессуальных прав должника. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Рассмотрев жалобу, проверив правильность применения судом округа норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определенияо возвращении кассационной жалобы. В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что
настоящему делу. В соответствии со ст.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Одним из оснований для отвода или самоотвода судьи, помимо перечисленных в статьей 21 АПК РФ, является конфликт интересов судьи . В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное
не назначается и не выносится определение об отказе в ее назначении. Было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, но это ходатайство также не разрешается. Администрация хочет принять на себя полномочия судебных приставов-исполнителей, в порядке статьи 49 АПК РФ заявила соответствующее требование, а судья его приняла и рассмотрела без участия заинтересованных лиц. Было заявлено пять ходатайств о фальсификации доказательств, но материалы из прокуратуры, которые могут разрешить этот вопрос, судьей не истребованы. Имеется конфликт интересов судьи . Судья дает свои комментарии. То есть нарушаются процессуальные правила, при этом дело идет с 27.03.2014. Судья также нарушает права третьих лиц. Судья должен рассмотреть все ходатайства, принять все необходимые процессуальные меры для разрешения спора, а такие меры не принимаются. ФИО4 и ее представитель ФИО5 поддержали позицию представителя ФИО2 Представитель администрации города Чебоксары просил отказать в удовлетворении заявления об отводе. Указал, что судья Новоженина О.А. рассматривает дело в соответствии с АПК РФ. Выслушав
судебном заседании пояснили, что считают заявление об отводе необоснованным, а основания для отвода судьи отсутствующими. Рассмотрев заявление об отводе, заслушав мнение участников процесса, судья не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе в силу следующего. Основания для отвода судьи указаны в часть 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, основанием для отвода судьи, подлежащим квалификации в качестве иного обстоятельства, которое может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи, может являться конфликт интересов судьи , под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может влиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами участников процесса, способные привести причинению вреда последним. Таким образом, для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов необходимо установить личную заинтересованность судьи через возможность получения им неправомерного преимущества непосредственно для себя или своих близких
и ее действия не фигурируют в решении суда , тем самым нарушено не просто право собственности ответчиков, но возможность защиты собственности- денежных средств, уплаченных за земельный участок, уплаченных налогов и других расходов. Вносить новую информацию в судебное решение не допустимо. Изменение судебного решения под видом исправления описки подрывают авторитет суда и всей судебной системы Российской Федерации. Судья исправил ошибки в судебном решении, чтобы не допустить его отмены . В данном случае имелся явный конфликт интересов судьи . Суд первой инстанции направил данное дело с апелляционной и частной жалобой в Челябинский областной суд. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвратил их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.
заседание в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц. В судебном заседании судья Осокина С.Ю. заявила самоотвод себе и всему составу судей Токаревского районного суда Тамбовской области, в связи с тем, что истец ФИО6 ФИО1, является свекровью судьи Токаревского районного суда Тамбовской области ФИО2, а третье лицо ФИО6 ФИО3 ее супругом. Третьи лица ФИО6 ФИО4 и ФИО10 ФИО5 также приходятся близкими родственниками (родные брат и сестра) супругу судьи ФИО2 –Копченкину С.В. Поэтому, чтобы исключить конфликт интересов, судьи Токаревского районного суда не могут рассматривать данное гражданское дело. Обсудив заявленный самоотвод, суд приходит к следующему выводу. В силу ст.16 ГПК РФ, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В соответствии со ст. 19
представлял его представитель по доверенности супруга ФИО3. В судебном заседании судья Устинова Г.С. заявила самоотвод себе и всему составу судей Токаревского района, в связи с тем, что родственница представителя истца ФИО3, ее племянница ФИО4, согласно приказу № от 25 июля 2017 года принята на работу в Токаревский районный суд на должность старшего специалиста 3 разряда. По данному факту проведена проверка, подтвердившая наличие родственных отношений между сотрудником суда и представителем истца, поэтому, чтобы исключить конфликт интересов, судьи Токаревского районного суда не могут рассматривать данное гражданское дело. Обсудив заявленный самоотвод, выслушав мнение представителя истца ФИО3, которая против заявленного самоотвода не возражала, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 16 ГПК РФ судья не может участвовать в производстве по гражданскому делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного гражданского дела. В соответствии со ст. 19 ГПК РФ, при наличии оснований для
