пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе условия контракта от 07.01.2020 № GV-200101-JD, инвойсы и упаковочные листы, коносамент, грузовую декларацию), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суды признали обоснованными и документально подтвержденными сомнения таможни в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, наличие оснований для дополнительной проверки, законность принятия спорного решения. Суды исходили из непредставления предпринимателем истребованной таможней экспортной декларации в отношении ввозимых товаров, пояснений влияющих на цену физических характеристик
№№ 29, 30, коносаменты от 18.11.2016 №№ MCPUMCT467444, MLVLVMCT467444, MCPU571146335, MLVLV571146335, инвойсы от 01.11.2016 №№ 16RU704499-02KL/03D/1, 16RU704499-02KL/03D, декларации о соответствии от 07.04.2016 № ТС № RU Д-CN.AY37.B.25026, от 19.09.2016 №№ ТС N RU Д-СЫ.АУ37.В.36050, ТС № RU Д-СКАГ73.В.50849, от 09.09.2016 № РОСС СМАГ99.Д16735, сертификат соответствия от 13.09.2016 № ТС RU CCN. AJ116.B. 15505, техническую документацию на подставки для телевизора моделей F40C7100C, F49C7000C, Н20С7200С, заключение эксперта от 30.07.2019 № 69/3-2019, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике в связи с
морской коносамент №KKLUKR1028243, на который ссылается Курская таможня, не имеет отношения к таможенной стоимости Товаров, т.к. расходы на морскую или любую другую перевозку Товаров до порта Котка включены в их цену и, следовательно, не требуют дополнительного документального подтверждения. Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения). Таким образом, в рамках первого метода определения таможенной стоимости Общество обязано было включить в структуру таможенной стоимости Товаров и подтвердить документально цену Товаров по Контракту (статья 4 Соглашения), а также транспортные расходы от порта Котка до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (статья 5 Соглашения). Указанный вывод подтверждается судебнойпрактикой ,
для получения в условиях внешнеторгового оборота. Судом отклоняются доводы Новороссийской таможни об отсутствии в представленных коносаментах отметок об оплате фрахта как не соответствующие материалам дела. Ответчиком не представлены суду доказательства того, что отметки в коносаментах об оплате фрахта в виде аванса не свидетельствуют о произведенной оплате. Судом отклоняются доводы Новороссийской таможни о невозможности сопоставления сведений о таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета по причине не предоставления данных об оприходовании товаров. Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что документы по оприходованию ввезенных товаров в соответствии с ПБУ представлены обществом с заявлением о внесении изменений в ДТ от 20.01.2021. Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства,
Довод таможенного органа о том, что ООО «ДЗТ Логистик» - лицо, не являющееся стороной по контракту, - указано получателем в коносаментах, что вызвало сомнения в достоверности представленных сведений, судом отклоняется, исходя из следующего. В соответствии с положениями пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что при
сведения коносаментов, экспортной декларации, а также сведения спорной ДТ о наименовании и характеристиках товара и нашел их полностью сопоставимыми между собой. Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено. Довод таможни, изложенный в оспариваемом решении, о непредставлении декларантом прайс-листов продавца/производителя, иных документов о предварительном согласовании цены (коммерческих предложений продавца, производителя, оферты, заказы и дополнительные сведения) судом отклоняется, поскольку прайс-лист продавца/производителя ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, однако его непредоставление декларант объяснил таможенному органу что на данную партию продавцом прайс-лист не составлялся. В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике в
рыбопродукции, не соответствующие количеству, заявленному в коносаментах и накладных. 22 января 2016 года специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении капитана судна ТР «Фрост Олимпос» ФИО2 по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края капитан судна ТР «Фрост Олимпос» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, а именно: 332520 рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. В жалобе защитник ФИО2 просит отменить судебное постановление. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1, старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Службы в городе Находке Пограничного управления
