помимо прочего позволяли избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняли возможность оказывать влияние на принятие решений в целом для группы (как минимум для обществ "Технолат" и "Авипак") в сфере ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, сам факт существования группы зафиксирован в текстах кредитных и обеспечительных сделок, а также отчете об определении рыночной стоимости рыбоперерабатывающего бизнеса группы "Технолат", выполненному по заказу общества "Технолат" для предоставления кредита. Имущественную выгоду общество "Авипак" получало через участие в этой группе. Консолидированная отчетность , по мнению заявителя, не является единственным и необходимым признаком группы лиц. К тому же в данном случае такая отчетность и вовсе не требовалась в силу нормативного регулирования (пункт 2 статьи 1, статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности"). Заявитель полагает, что указанные обстоятельства опровергают выводы судов о злоупотреблении обществом "Авипак" своими правами и, как следствие, лишают обоснованности выводы судов о применении статей 10 и 168 ГК РФ. Его
недоказанности родственных отношений между руководителями всех компаний и участия в группе общества "Норвежская семга". В то же время группа компаний может вести совместную деятельность и без ее юридического оформления, тем более, если компании объединены родственными связями учредителей или руководителей. В связи с этим формальных свидетельств группы (договоров, соглашений, иных документов о совместной деятельности) может и не быть, а групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных. Консолидированная отчетность не является единственным и необходимым признаком группы лиц. К тому же с учетом пункта 2 статьи 1 и статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности" судами не указаны законные основания, по которым группа компаний, в которую, по мнению банка, входят общества "Технолат" и "Авипак", должна вести консолидированную отчетность. Недоказанность родственных отношений между руководителями всех компаний и участия в группе общества "Норвежская семга" не имеет значения для разрешения обособленного спора,
начисленных военнослужащим и гражданскому персоналу, оно руководствовалось Порядком организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ), утвержденного указаниями Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.04.2014 № 184/7/178. По пунктам 3–8, содержащим однородные нарушения, учреждение ссылается на недоказанность отраженных в них нарушений. Выводы казначейства о данных нарушениях были сформулированы на основании внутренних рабочих документов учреждения, содержащих консолидированнуюотчетность по обслуживаемым воинским частям. Оборотно-сальдовые ведомости, содержащие электронную подпись, не представлялись. Кроме того, воинскими частями самостоятельно осуществляется бухгалтерский учет, в том числе составляется первичная учетная документация о совершаемых хозяйственных операциях. Такая документация у учреждения отсутствует, поэтому казначейство не имело оснований считать, что учреждением нарушен порядок бухгалтерского учета основных средств и материальных запасов. Аналогичные доводы заявлены по пункту 10 представления, а также указано, что признание задолженности безнадежной к взысканию осуществляется в специальной процедуре, до проведения
каждая из которых формально обладала правом на применение УСН (отвечала условиям применения специального налогового режима), но фактически экономическую деятельность не вела, прикрывая деятельность общества «Стройбилдинг». Выручка от выполнения строительно-монтажных работ распределена между привлеченными подрядными организациями таким образом, чтобы обеспечить за ними формальное сохранение права на применение УСН и избежать уплаты налогов по общей системе налогообложения. При определении налоговой обязанности общества «Стройбилдинг», с учетом итогов судебного разбирательства, были консолидированы доходы от выполнения строительно-монтажных работ с использованием принадлежащих данному лицу ресурсов, формально отраженные в отчетности подконтрольных лиц, включая полученную выручку и соответствующие суммы расходов, а при исчислении НДС - учтены суммы налога, предъявленные участникам группы лиц контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), необходимых для выполнения работ. Общество «МДС» являлось одной из организаций, уплачивавших УСН и отражавших в своей налоговой отчетности операции, экономическая выгода от совершения которых была правомерно вменена обществу «Стройбилдинг», что по существу не оспаривал заявитель по настоящему делу, представив уточненные
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 2010 по 2014 годы участником консолидированной группы налогоплательщиков – акционерным обществом «Северсталь - Сортовой завод Балаково» (далее – общество «Северсталь - Сортовой завод Балаково») реализован инвестиционный проект по строительству и вводу в эксплуатацию мини-завода по производству сортового проката строительного назначения с годовым объемом производства 1 007 000 тонн готовой продукции (арматура, уголок, швеллер из сталей углеродистых обыкновенного качества и низколегированных сталей) в городе Балаково Саратовской области. Затраты по капитальным вложениям в рамках инвестиционного проекта превысили 650 000 000 рублей и в 2010 году отражены в бухгалтерской отчетности общества «Северсталь - Сортовой завод Балаково») на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», как незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других активов. Капитальные вложения в основные средства отражены в бухгалтерском балансе
награждения призами, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вне зависимости от наименования поступаемых на реализацию вышеуказанной программы денежных средств данные средства направляются на исполнение целей, установленных в Соглашении. Указание в приложении № 1 к Соглашению наименования выплачиваемых бюджетных средств в качестве призов (а не грантов) не привело к изменению целей, на которые данные денежные средства были направлены, то есть не повлекло их нецелевое использование. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что консолидированная отчетность о достижении значений результативности показателей предоставления субсидий из федерального бюджета за 2013 год была представлена в Министерство экономического развития Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» Министерство экономического развития Российской Федерации на основании представленных отчетов оценивает результативность предоставления субсидий, исходя из достижения установленных соглашением значений показателей результативности
задачам, установленным в Порядке реализации программы Федерального агентства по делам молодежи. Следовательно, заключение Фондом с ООО «ЛИТТЛХАУС» договора № 394 от 30.12.2013 и выплата гранта обществу полностью соответствует цели предоставления субсидий, установленных Постановлением № 1225-п. Указанный договор заключен в целях реализации мероприятия долгосрочной целевой программы содействия развитию молодежного предпринимательства, что указано в п. 1 договора. Таким образом, выводы административного органа о нецелевом использовании заявителем полученных субсидий являются необоснованными. Судом апелляционной инстанции также установлено, что консолидированная отчетность о достижении значений результативности показателей предоставления субсидий из федерального бюджета за 2013 год была представлена в Министерство экономического развития Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.02.2009 № 178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» Минэкономразвития РФ на основании представленных отчетов оценивает результативность предоставления субсидий, исходя из достижения установленных соглашением значений показателей результативности предоставления субсидий. Судом апелляционной
задачам, установленным в Порядке реализации программы Федерального агентства по делам молодежи. Следовательно, заключение фондом с ООО «Заправка» договора № 391 от 29.12.2013 и выплата гранта обществу полностью соответствует цели предоставления субсидий, установленных Постановлением № 1225-п. Указанный договор заключен в целях реализации мероприятия долгосрочной целевой программы содействия развитию молодежного предпринимательства, что указано в п. 1 договора. Таким образом, выводы административного органа о нецелевом использовании заявителем полученных субсидий являются необоснованными. Судом апелляционной инстанции также установлено, что консолидированная отчетность о достижении значений результативности показателей предоставления субсидий из федерального бюджета за 2013 год была представлена в Министерство экономического развития Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.02.2009 № 178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» Минэкономразвития РФ на основании представленных отчетов оценивает результативность предоставления субсидий, исходя из достижения установленных соглашением значений показателей результативности предоставления субсидий. Судом апелляционной
первой инстанции приводил доводы о том, что контролирующие должника лица совершили сделки, опосредовавшие вывод активов должника в пользу третьих лиц: ЗАО «Первая линия», ООО «Вест-Инвест», ООО «Файв Ки Эстейт», ЗАО «Технологии процессинга». При этом указал, что данные организации были связаны с Кузнецовым И.В., а денежные средства перечислялись в интересах Кузнецова И.В. В подтверждение доводов конкурсного управляющего представлены следующие доказательства. На сайте раскрытия информации www.e-disclosure.ru в карточке компании Таврический Банк (АО) в разделе отчетность (сводная консолидированная отчетность ) опубликована годовая консолидированная отчетность Банка по международным стандартам за 2013 год. Данная отчетность опубликована 24.06.2014, еще до начала санации Банка, в период, когда Кузнецов И.В. являлся акционером Банка и членом совета директоров. На странице 69 в разделе «Операции со связанными сторонами» раскрываются компании, взаимосвязанные с акционерами Банка. Из данного списка следует, что Кузнецов И.В. на 31.12.2013 являлся контролирующим лицом ЗАО «Первая Линия» (контролируемая доля 99,5%). 28.10.2021 в материалы обособленного спора поступил ответ АО
в программе молодежного предпринимательства о предоставлении грантов «на реализацию бизнес-проекта – создание veb-сайтов». Следовательно, заключение Фондом с ООО «Джастлайк» договора №393 от 29.12.2013 и выплата гранта обществу полностью соответствует цели предоставления субсидий, установленных Постановлением №1225-п. Указанный договор заключен в целях реализации мероприятия долгосрочной целевой программы содействия развитию молодежного предпринимательства, что указано в п. 1 договора. Таким образом, выводы административного органа о нецелевом использовании заявителем полученных субсидий являются необоснованными. Судом апелляционной инстанции также установлено, что консолидированная отчетность о достижении значений результативности показателей предоставления субсидий из федерального бюджета за 2013 год была представлена в Министерство экономического развития Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.02.2009 №178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства», Минэкономразвития РФ на основании представленных отчетов оценивает результативность предоставления субсидий, исходя из достижения установленных соглашением значений показателей результативности предоставления субсидий. Апелляционным судом принято
не предусматривает ответственности за нарушение сроков представления бухгалтерской документации, обязанность по представлению которой установлена не налоговым, а иным законодательством. В данном случае налоговому органу бухгалтерский баланс представляется в соответствии положениями именно налогового законодательства и в целях осуществления налогового контроля и привлечение налоговым органом должностного лица банка к административной ответственности за нарушение требований п.1 ст. 15 Закона №129-ФЗ, следует признать неправомерным. Согласно указаниям Банка России №-у от ДД.ММ.ГГГГ годовой отчет, квартальная публикуемая отчетность, годовая публикуемая консолидированная отчетность и квартальная публикуемая консолидированная отчетность подлежат опубликованию в открытой печати. Отчет по состоянию на 1 апреля, на 1 июля и 1 октября публикуется кредитными организациями и представляется в территориальные учреждения Банка России, осуществляющие надзор за их деятельностью, не позднее 3 рабочих дней после дня его опубликования. В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ
в жалобе указала, что в связи с большой загруженностью Отдела на забалансовом счете ошибочно не был отражены суммы банковских гарантий, выданных в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам. Годовая отчетность за 2015 года была представлена Отделом в комитет финансов администрации Кировского муниципального района Лениградской области 29.01.2016. Ошибка была обнаружена сотрудниками отдела и 24.02.2016 Отдел обратился в Комитет финансов с просьбой разрешить исправить ошибку в отчетном году и скорректировать представленную в Комитет финансов отчетность. Поскольку консолидированная отчетность Комитетом финансов на дату обращения была уже сдана, Отделом исправление показателей, некорректно отраженных в 2015 году, было проведено в соответствии с указаниями пункта 18 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 №157н (далее - Инструкция) датой обнаружения ошибки, т.е. 24.02.2016г. Таким образом, Отделом самостоятельно была
в ней изложенным, дополнительно обращала внимание, что со стороны Рябковой А.В. не имелось нарушения бюджетного законодательства, так как отчетность была составлена в строгом соответствии с Инструкцией №191-Н (Инструкция о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 28.12.2010 N 191н). Возможно, было допущено нарушение в области планирования доходов, однако это другое нарушение, оно не повлекло недостоверности показателей отчетности. Обращала внимание, что консолидированная отчетность была признана достоверной, в том числе годовой отчет исполнения бюджета ПКГО. Отчетность же Управления экономического развития и имущественных отношений администрации ПКГО – составная часть консолидированной отчетности. И если недостоверна данная часть отчетности, то не могла бы быть признана достоверной и консолидированная отчетность. Также ссылалась на то, что до настоящего времени Решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.08.2013 года №108-нд, «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском
