бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актах представительных органов местного самоуправления, регулирующих бюджетные правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса. Нормативные правовые акты, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить настоящему кодексу. Пунктом 1 статьи 10 Закона Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2005 год» определено, что с целью повышения заинтересованности органов местного самоуправления в развитии налогооблагаемой базы своих территорий, мобилизации доходов консолидированный бюджет области и оптимизации расходов местных бюджетов при определении суммы поступлений от нал 01 овых доходов в бюджеты муниципальных образований, принявших в 2004 году действенные меры к перевыполнению налоговых доходов, на 2005 год сохраняется 70 процентов суммы фактического перевыполнения налоговых доходов муниципальным образованием за 8 месяцев 2004 года в сравнении с аналогичным периодом 2003 года, скорректированной на изменения бюджетного и налогового законодательства, вступающего в силу с 1 января 2005 года, в части перераспределения налоговых доходов
самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов, в том числе по организации и осуществлению региональных и межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. При этом, в целях оказания финансовой помощи субъектам Российской Федерации для исполнения ими полномочий в федеральном бюджете предусматривается предоставление межбюджетных трансфертов, в том числе дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности и сбалансированности консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации (включая местные бюджеты). Согласно данным Приморскстата консолидированный бюджет Приморского края исполнен с профицитом, а, следовательно, вопрос финансового обеспечения функционирования природоохранных объектов, находящихся в муниципальной собственности и обеспечивающих защиту территории шахтерских городов и поселков от подтопления, может быть решен на региональном уровне с применением межбюджетного урегулирования. Из системного толкования Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», постановления Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 «О Перечне мероприятий по
спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное № 240691/15/99001/СД на сумму задолженности 14 971 607 945 рублей 64 копейки, содержащее в себе 5887 исполнительных документов, в том числе о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, государства, денежных средств в счет удовлетворения требований по оплате морального вреда, заработной платы, обязательных платежей в консолидированный бюджет , иной задолженности. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 240691/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 10.03.2015 № ФС000030274, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-27371/2014, решение по которому вступило в законную силу 05.03.2015. Должником является АО "СУ-155". Судебным приставом 27.05.2016 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно на дебиторскую задолженность общества в пользу должника. Ссылаясь на незаконность постановления пристава и нарушение прав общества,
в направлении средств субсидии из федерального бюджета на оплату работ по реконструкции и развитию дорожной сети. Нарушение казначейство связывало с тем, что субсидия за счет средств федерального бюджета была предоставлена учреждению на осуществление расходов, классифицируемых по коду 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», в то время как по соглашению от 16.02.2017 на осуществление дорожной деятельности учреждению были предоставлены денежные средства по самостоятельной статье расходов - по коду 0409 «Дорожное хозяйство», источником которых являлся консолидированный бюджет Новгородской области. Данное нарушение отражено казначейством в пункте 1 представления от 19.09.2018 № 50-21-07/40пс. Исследовав обстоятельства вмененного учреждению нарушения по данному эпизоду, оценив представленные дело доказательства, выслушав позиции сторон, руководствуясь статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды нашли, что нецелевое использование бюджетных средств отсутствует. Подтвердив факт оплаты спорных расходов по коду бюджетной классификации 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», суды пришли к выводу, что в действиях учреждения имело место нарушение бюджетной дисциплины, а
подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика». По результатам проверки в адрес министерства вынесено предписание от 27.07.2017 № 58-23-09/23-95, в пункте 2 которого отражено выявленное нарушение: министерство не обеспечило контроль выполнения обязательств ООО «ПрофМеталлГрупп» по договору от 21.11.2016 № 50 о предоставлении субсидии в части обеспечения показателей хозяйственной деятельности - сохранения среднесписочной численности работников, роста средней заработной платы, уплаты объема налоговых и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет Ростовской области. Министерству указано на необходимость обеспечить возврат в доход федерального бюджета 1 500 000 рублей до 20.10.2017. Неисполнение предписания явилось основанием для обращения УФК по Ростовской области в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 34, 38, 158, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово- бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013
бюджетом субъекта федерации и бюджетом муниципального образования. Распределенные суммы перечислены на расчетный счет Финансово-казначейского управления г.Астрахани и расчетный счет Департамента финансов Астраханской области. Согласно расчету комитета имущественных отношений г. Астрахани за арендатором на 01.01.2004 числилась задолженность перед администрацией г. Астрахани по арендной плате за земельный участок в сумме 160.883 руб. 36 коп. За период с 01.01.2004 по 21.04.2004 арендная плата составила 475.843 руб. 40 коп. Таким образом, на 21.04.2004 арендатор обязан был уплатить в консолидированный бюджет области и муниципального образования 636.726 руб. 76 коп. Однако арендатором в период с января по июль 2004 года было оплачено 1.033.795 руб. Следовательно, по состоянию на 21.04.2004 переплата консолидированный бюджет составила 397.068 руб. 24 коп. В соответствии с Положением Банка России о безналичных расчетах от 03.10.2002 №2-П, действующим на момент предъявления Астраханским станкостроительным заводом в банк платежных поручений, они не содержат всех необходимых реквизитов, содержащихся в графе "Назначение платежа". В соответствии с указанным Положением
года. Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены. В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» платежи по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья, поступавшие за 2004 год, подлежали распределению по нормативам: 85,6 процента - в федеральный бюджет, 14,4 процента - в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Самарской области). Законом Самарской области от 26,12.2003г. №119-ГД «Об областном бюджете на 2004 год» предусматривалось зачисление в 2004 году в бюджет Самарской области налога на добычу полезных ископаемых в размере 50 процентов доходов в консолидированный бюджет области, а 50 процентов доходов - в бюджет муниципальных образований. Соответственно: 7,2 процента отчислялись в областной бюджет и 7,2 процента - в бюджеты муниципальных образований. Срок уплаты НДПИ установлен согласно ст.344 НК РФ не
заявителю доначислена сумма налога на имущество организаций за 2019 год в размере 1 426 247 руб., начислены пени в размере 29 829,27 руб. Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество организаций в нарушение: подпункта «д» пункта 3 части 1 статьи 2 Закона УР №55-РЗ, выразившегося в том, что за текущий налоговый период сумма налоговых льгот, предоставляемых организации, превышает прирост налоговых поступлений в консолидированный бюджет УР к предыдущему налоговому периоду; существенных условий инвестиционного договора, в частности пункта 1.4.2. договора. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 02.11.2020 № 06-07/21137, в соответствии с которым решения Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 17.07.2020 №№568, 569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Заря» - без удовлетворения; решение Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской
общей сумме <данные изъяты>, которую просила взыскать с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке. В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Смоленску ФИО5 требования поддержала. ФИО4 иск не признала. ФИО6 требования признала частично, не оспаривая обязанности по возмещению причиненного ущерба, указала на затруднительное материальное положение. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.04.2013г. иск удовлетворен, постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>., из которых перечислить <данные изъяты> в консолидированный бюджет Смоленской области, <данные изъяты> – в консолидированный бюджет Брянской области; взыскать с ФИО6 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> с перечислением данной суммы в консолидированный бюджет Смоленской области; также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,
района Ростовской области. На данное решение подана апелляционной жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами по делу. В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель администрации Константиновского района и представитель ФИО1, которые ходатайствовали об утверждении мирового соглашения. Этим соглашением стороны договорились о следующем. Согласно условий данного Мирового соглашения Ответчик берет на себя обязанность частично удовлетворить требования Истца, оговоренные в исковом заявлении № 14 от 13.01.2015: 1. Оплатить в консолидированный бюджет Константиновского района сумму задолженности по арендной оплате за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по договорам аренды земельных участков от 07.12.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 250674,83 рубля (двести пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 83 коп.) в срок до 30 июля 2015 года. 2. Оплатить в консолидированный бюджет Константиновского района пеню за просрочку внесения платежей, за периоде 01.04.2013 по 01.02.2015 по договорам аренды земельных участков от 07.12.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 96931,64 рубля (девяносто шесть
