19-П, настаивает на том, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал исчислению со дня совершения административного правонарушения, и на день вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от 22.03.2021 № 5-155/2021 истек, что является основанием для прекращения производства по делу, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 этого Кодекса. Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному выше делу по жалобе ФИО1 являлась норма части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на ее основании разрешается вопрос о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений. Постановлением от 17.05.2022 № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той
не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-0, от 20 ноября 2008 года № 858- О-О, от 25 января 2012 года № 25-0-0 и др.). В отличие от уголовного судопроизводства, по делам об административных правонарушениях физические лица освобождены от каких бы то ни было издержек, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит расширительному толкованию и не включает в себя расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату оказанной юридической помощи, эти расходы
целью установить имущественное положение должника обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Гусь-Хрустальный и района. 12.12.2011 осуществлен выход по месту нахождения организации — должника: на момент проверки генеральный директор в организации отсутствовал, оставлено извещение на прием к судебному приставу исполнителю на 20.12.2011. 20.12.2011 у генерального директора организации - должника Аушева В.В. отобрано объяснение в котором он поясняет, что у организации нет доходов и возможности оплатить данные долги, приобщено к материалам исполнительного производства конституционная жалоба в арбитражный суд. 20.12.2011 генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Аушеву В.В. под личную подпись было вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой установлен срок исполнения до 30.12.2011. 11.01.2012 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу на 17.01.2012. 17.01.2012 у генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» Аушева В.В. отобрано объяснение в котором он поясняет, что ООО «Феникс» не имеет доходов и имущества что бы расплатиться с
1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Из материалов дела следует, что Конституционным Судом РФ рассматривалась конституционная жалоба ООО «Парус» по вопросу конституционности пункта 3 статьи 391 НК РФ, по результатам рассмотрения дела было вынесено Постановление от 28.02.2019 № 13-П. В указанном Постановлении Конституционным Судом РФ была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, как не предполагающий – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – возможности возложения на налогоплательщика-организацию, добросовестно осуществившего исчисление и уплату земельного
при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В обоснование поданного заявления Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ о толковании положений статьи 391 НК РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 13-П. Как следует из материалов дела, Конституционным Судом РФ рассматривалась конституционная жалоба ООО «Парус» по вопросу конституционности пункта 3 статьи 391 НК РФ, по результатам рассмотрения дела было вынесено Постановление от 28.02.2019 № 13-П. В указанном Постановлении Конституционным Судом РФ была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, как не предполагающий – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – возможности возложения на налогоплательщика-организацию, добросовестно осуществившего исчисление и уплату земельного
территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ) – ФИО6 – представитель, доверенность от 03.12.2015 № 66. УСТАНОВИЛ: В производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЙВИНГ-ЦЕНТР «СОЛЯРИУС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 по делу № А83-6496/2015. В судебном заседании 01.12.2016 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с тем, что 10.11.2016 ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЙВИНГ-ЦЕНТР «СОЛЯРИУС» подана конституционная жалоба (вх. № 12122/15- 01/2016) в Конституционный суд Российской Федерации. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующему выводу. В силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела
что данный отказ администрации, изложенный в письме от 15.06.2015 № 10552-01, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Администрация в ходе рассмотрения дела заявленные требования не признавала, в том числе указав, что решением от 17.01.2014 суд обязал администрацию рассмотреть заявление общества от 23.08.2012 № 23 о выборе земельного участка, а не предоставить земельный участок. ООО «ЦентрПрогресс» поддерживало доводы администрации, кроме того ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении по конституционной жалобе ФИО4 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных
от 07.12.2017 № 38-П обладает обратной силой и влечет пересмотр по новым обстоятельствам только решения обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей в отношении тех правоприменительных решений, на основании которых были обращения в Конституционный Суд РФ. В частности, ФИО1 обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Лоухского районного суда РК от 28.12.2016, которое во исполнение рассматриваемого Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 пересмотрено судом первой инстанции 19.01.2018; требования заявителя удовлетворены. Индивидуальная конституционная жалоба в отношении спорного судебного акта от 27.10.2016 в Конституционный Суд РФ ФИО1 не подавалась, в связи с чем основания для пересмотра решения суда от 27.10.2016 по новым обстоятельствам отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда, основанными на нормах процессуального закона и установленных по делу обстоятельствах. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Определении от 17.02.2015 N 348-О,
Федерации от 07.12.2017№ 38-П обладает обратной силой и влечет пересмотр по новым обстоятельствам только решения обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей в отношении тех правоприменительных решений, на основании которых были обращения в Конституционный Суд РФ. В частности, ФИО1 обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Лоухского районного суда РК от 28.12.2016, которое во исполнение рассматриваемого Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 пересмотрено судом первой инстанции 22.01.2018; требования заявителя удовлетворены. Индивидуальная конституционная жалоба в отношении спорного судебного акта от 03.02.2017 в Конституционный Суд РФ ФИО1 не подавалась, в связи с чем основания для пересмотра решения суда от 03.02.2017 по новым обстоятельствам отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда, основанными на нормах процессуального закона и установленных по делу обстоятельствах. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Определении от 17.02.2015 N 348-О,
обратной силой и влечет пересмотр по новым обстоятельствам только решения обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей в отношении тех правоприменительных решений, на основании которых были обращения в Конституционный Суд РФ. В частности, ФИО1 обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Лоухского районного суда РК от 28.12.2016, которое во исполнение рассматриваемого Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 пересмотрено судом первой инстанции (дата) - (и в дело подшить); требования заявителя удовлетворены. Индивидуальная конституционная жалоба в отношении спорного судебного акта от 13.06.2017 в Конституционный Суд РФ ФИО1 не подавалась, в связи с чем основания для пересмотра решения суда от 13.06.2017 по новым обстоятельствам отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда, основанными на нормах процессуального закона и установленных по делу обстоятельствах. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Определении от 17.02.2015 N 348-О,
сентября 2016 года по новым обстоятельствам на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.Г.Г., Л.С.И. и С.А.Н., по причине того, что индивидуальная конституционная жалоба в отношении спорного судебного акта в Конституционный Суд РФ Т.В.С. B.C. не подавалась, указаний в постановлении КС РФ о применении обратной силы на иных лиц не имеется, в связи с чем основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам отсутствуют. Т.В.С. B.C. обращался в Конституционный суд РФ с жалобой и просил проверить на соответствие Конституции РФ статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 31 ПК РФ. Определением КС РФ от 20.12.2018 № 3160-О Т.В.С. B.C.
