тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска Жирехиной А.Г., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 9, 12, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили, в частности, из того, что удовлетворение иска о понуждении Герман Г.В. обратиться в страховую компанию и ассоциацию недопустимо, поскольку нарушает конституционное право лица по своему усмотрению выбирать не запрещенный законом способ защиты нарушенного права. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
заявителей оперативно (в рамках сроков, определенных для подачи заявок) заявить о своем волеизъявлении об участии в аукционе; определение способа подачи заявки на участие в аукционе посредством только личного участия, ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами соответствующего района, а также субъекта Российской Федерации; положения статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса не содержат императивного условия о необходимости личного участия заявителей в целях подачи заявки на участие в аукционе и не ограничивают предоставленное заявителям конституционное право на обращение в органы власти только путем непосредственного личного присутствия. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в извещении о проведении аукциона установлен конкретный порядок подачи заявок - лично либо через представителя по адресу, указанному в извещении; адрес электронной почты не обозначен как адрес приема заявок; аукционная документация и извещение не признаны не соответствующими действующему законодательству, основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию комитета по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не
направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации). При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами,
апелляционного суда в решении вопроса о процессуальном правопреемстве. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Подкорытова О.И. просила отменить постановление окружного суда и отказать Земану С.К. в процессуальном правопреемстве; Фещуков А.Н. настаивал на отмене судебных актов всех инстанций и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подкорытова О.И. указала, что окружной суд принял к рассмотрению ее жалобу, назначил судебное рассмотрение, но жалобу так и не рассмотрел, чем нарушил ее конституционное право на судебную защиту. В частности, в постановлении окружного суда не оценены доводы о том, что Земан С.К. вовсе не исполнил обязательство по возмещению вреда, а выводы судов об обратном нарушают ее права как инициатора косвенного иска в защиту интересов общества "Магнит М". Заявители также ссылались на нарушение окружным судом статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как с исполнением солидарным соответчиком обязательств прекратилось основное обязательство перед кредитором, а с прекращением
деятельности» или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ. В дальнейшем, в Постановлении Президиума от 12.05.2009 № 15211/08 по делу № А68-5254/07-292/8 ВАС Российской Федерации указал, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право , должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» сказано, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного
настоящего иска в арбитражный суд послужило направление руководителю ФАУФИ письма миноритарного акционера общества Сутягина Г.А. по вопросам нарушения прав и законных интересов акционеров ОАО «ОИРП». Исследовав содержание письма Сутягина Г.А., суды пришли к выводу, что не имеется оснований оценивать данное письмо как распространение сведений, порочащих деловую репутацию общества, поскольку письмо содержит информацию, подлежащую проверке. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что, Сутягин Г.А., обращаясь в ФАУФИ с данным письмом, реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую к ним информацию. Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской
совершено судом первой инстанции, а не апеллянтом. Общество же со своей стороны указанный порядок подачи апелляционной жалобы – через суд первой инстанции – не нарушало. Статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для возвращения апелляционной жалобы ее заявителю как направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции без материалов дела. Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно возвратив апелляционную жалобу, нарушил конституционное право общества на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. При таких обстоятельствах определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2018 по делу № А06-10494/2017 следует отменить (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационную жалобу - удовлетворить. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289,
КОПИЯ 2и-0259/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2015 город Москва Судья Московского городского суда Казаков М.Ю., изучив заявление ООО «Проспект», поданное в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Московского городского суда, о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на произведения литературы: «История государства и права России», «Комментарий к Трудовому кодексу», «Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ», « Конституционное право России», «Настольная книга следователя и дознавателя», «Правоведение», «Предпринимательское право России», «Психология оперативно-розыскной и следственной деятельности», «Шпаргалка по истории отечественного государства и права», «Юридическая психология», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.hay-book.ru , УСТАНОВИЛ: В связи с введением в действие Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в Московский городской суд поступило заявление
