вправе обратиться с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Оспариваемая гражданами Л.И. Иволгиным, С.П. Малаховским и Г.Л. Юсибовой статья 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, в соответствии с которой данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая их конституционныеправа, поскольку направлена исключительно на установление момента, с которого начинает действовать указанный Федеральный закон, и не регулирует порядок исчисления срока для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений, вступивших в законную силу до даты введения в действие новой редакции статьи 376 ГПК Российской Федерации. Таким образом, жалобы граждан Т.Р. Борисовой, Г.З. Давыдовой, Л.И. Иволгина, Т.Ю. Крюковой, В.Н. Лиджиева, С.П. Малаховского, Б.З. Мензатова, К.И. Шерстневой и Г.Л. Юсибовой в части, касающейся проверки конституционности пункта 9, подпункта "в" пункта 11 и пункта 17 статьи 1, статей 3
искового заявления. 48.3. Из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционногоправа на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Поэтому в проекте нового Кодекса предлагается унифицировать положения ГПК и АПК, касающиеся производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок, в частности, составы суда при рассмотрении заявления о присуждении компенсации в суде общей юрисдикции и арбитражном суде разные (согласно ст. 244.8 ГПК рассмотрение производится единолично, а в соответствии со ст. 222.8 АПК - коллегиальным составом судей). По-разному решается вопрос об отнесении производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок к определенному виду производства в гражданском и арбитражном процессе. В АПК и ГПК по-разному регулируется вопрос о порядке обжалования решения суда о присуждении компенсации. Решение арбитражного суда о присуждении
статьей 125 УПК Российской Федерации. С данным постановлением согласился судья Московского областного суда (постановление от 26 мая 2017 года), изучивший кассационную жалобу заявителя. С.А. Филиппов обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, который в Определении от 18 июля 2017 года N 1538-О со ссылкой на ранее выраженные им позиции указал, что законность и обоснованность постановления дознавателя, следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога может быть обжалована в установленном порядке (часть третья статьи 101 и статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации). Кроме того, в этом решении было отмечено, что права заявителя могут быть восстановлены при его повторном обращении в определенном законом порядке с ходатайством об отмене или изменении залога, а также при обжаловании в суд отказа в удовлетворении такого ходатайства. Постановлением президиума Московского областного суда от 13 декабря 2017 года апелляционное постановление этого же суда от 16 февраля 2017 года отменено, материал
созданным на основании закона, следует, что рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства, законно установленным, а не произвольно выбранным, судом, действующим при осуществлении правосудия самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной
процедуры, справедливой и беспристрастной, они могли получить окончательную юридическую оценку доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о соответствующих нарушениях, а при установлении фактов, подтверждающих невозможность определения действительного волеизъявления избирателей, суд имел бы возможность признать итоги голосования, результаты выборов недействительными на соответствующей территории. При этом федеральный законодатель вправе - в целях обеспечения необходимого баланса между частными и публичными интересами и с соблюдением предъявляемых к ограничению прав и свобод человека и гражданина конституционных требований - предусмотреть определенные условия и порядок реализации гражданами права на такое обжалование . Что касается распространения права на обращение в суд за защитой избирательных прав граждан, в том числе в связи с их нарушением при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, на иных субъектов, помимо собственно избирателей и кандидатов, избирательных объединений, то этот вопрос решается федеральным законодателем с учетом особенностей правового статуса соответствующих субъектов, характера их участия в избирательном процессе, а также иных значимых обстоятельств, включая уровень
правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О, постановление от 16.11.2021 № 49-П). В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
области 18.05.2015г. рассматривается жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" на постановление исполняющего обязанности начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 13.02.2015г. по делу № 44/25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела судом общей юрисдикции постановление административного органа оставлено без изменения. Таким образом, заявитель не был лишен возможности доступа к правосудию, реализовал свое конституционное право на обжалование в судебном порядке постановления административного органа от 13.02.2015г. № 44/25. Процессуальное законодательство не допускает спора между арбитражным судом и судом общей юрисдикции. То есть, в любом случае в настоящее время оснований для проверки законности этого же постановления арбитражным судом не имеется. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части оспаривания постановления управления от 13.02.2015г. № 44/25 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса
материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным. Следовательно, действие этого закона не распространяется на отношения по сбору, проверке, хранению сведений в процессе проведения проверки, проводимой на основании приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 08.05.2018 № 74-п. Таким образом, отказ в ознакомлении с материалами проверки в отношении заявителя, затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, ограничивает конституционное право на обжалование действий и бездействия органов государственной власти. Наличие в материалах проверки персональных данных иных лиц при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений не является основанием для ограничения права заявителя на ознакомление с этими материалами. Довод апеллянта о том, что в момент обращения с ходатайством об ознакомлении, фактически внеплановая проверка еще не началась и материалы внеплановой проверки не содержали материалы предварительной проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку все документы составляют
в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Новгород Восток Авто», что подтверждается свидетельством 53 № 001223512 от 27.12.2011 года. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что регистрирующим органом – МИ ФНС РФ № 9 по Новгородской области нарушены требования п. 2 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",один из кредиторов по делу – ОАО «Сбербанк России» в результате этого был лишен возможности осуществить свое конституционное право на обжалование судебного акта - Определения Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2011 года по делу № А44-1072/2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Новгород Восток Авто», в связи с чем действия Инспекции, выраженные в досрочном внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Новгород Восток Авто», следует признать незаконными. Доводы Инспекции о том, что она, получив, заказным письмом с уведомлением о вручении копию Определения Арбитражного суда Новгородской
признании недопустимым постановления руководителя следственного органа (заместителя начальника управления ФСКН РФ по РК) от 30.10.2015 о производстве предварительного следствия следственной группой, а также – о допросе и вызове в суд дополнительного свидетеля, кроме того, на игнорирование следователем требований закона об уведомлении обвиняемого о принятых по ходатайствам решениях. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и рассмотреть принесенную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу по существу, полагая, что решение суда нарушает его конституционное право на обжалование действий должностных лиц и затрудняет доступ к правосудию. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. В ходе общего порядка подготовки к судебному заседанию без его проведения и вызова участников производства (в соответствии с главой 33 УПК РФ) суд достаточно полно изучил представленные материалы и, исходя из требований заявителя ФИО1, сделал обоснованный вывод об отсутствии предмета судебного разбирательства по его жалобе в рамках избранного им
его защитника адвоката Черкасова А.В., возражения прокурора Елисеевой И.Н., суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением отказано в принятии в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия следователя, связанныес отказом по информированию заявителя о ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1,ссылаясь на решения Конституционного Суда Российской Федерации, и полагая, что обжалуемое постановление суда первой инстанции нарушает его конституционное право на обжалование действий должностных лиц и затрудняет доступ к правосудию,просит его отменитьи направить дело на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу. Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. По результатам изучения представленных материалов дела в ходе общего порядка подготовки к судебному заседанию (в порядке главы 33 УПК РФ)судья,исходя из требований заявителя, достаточно полно изучил представленные материалы иобоснованно сделал вывод
суд с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и просит вынесенное судом первой инстанции решение и определение заместителя Ивановского межрайонного прокурора Буракова И.М. от 22 октября 2014 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение (или без направления на новое рассмотрение), указав, что: - не согласен с выводом судьи в решении об истечении срока давности, как основание к оставлению обжалуемого определения от 22.10.2014 г. без изменения, поскольку считает, что это нарушает его конституционное право на обжалование судебного решения, учитывая также, что указание на истечение срока давности в определении прокуратуры отсутствует; - считает, что решение суда фактически свидетельствует об отказе в рассмотрении поданной им жалобы по существу, поскольку судья указывает в решении на невозможность оспаривания определения прокуратуры в связи с истечением срока давности; - считает, что определение подлежало отмене даже при истечении срока давности привлечения к ответственности должностных лиц, поскольку имело место нарушение ими положений ч.4 ст.10 Закона «О порядке
