компетенции между органами государственного контроля и надзора при осуществлении государственного финансового контроля в отношении судебной системы Российской Федерации должно осуществляться также с учетом конституционных и законодательных принципов функционирования судебной системы в правовом государстве. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» к числу принципов судебной системы относит самостоятельность судебной власти, ее независимость от законодательной и исполнительной властей (статья 1), самостоятельность судов и независимость судей, недопустимость вмешательства в деятельность суда (статья 5). Дополняют ряд нормативных актов, обеспечивающих независимость судебных органов в сфере судоустройства, нормы о финансовой самостоятельности судов. Так, статья 124 Конституции Российской Федерации предусматривает, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществленияправосудия . Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» определено, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное
судебного заседания от 18.03.2021 отсутствует информация об извещении лиц, участвующих в судебном заседании о следующей дате и времени судебного заседания. - записи в протоколе от 18.03.2021 сделаны с нарушением последовательности совершения процессуальных действий. В связи с чем, ООО «Амурсталь» просит принять следующие замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания, состоявшегося 18.03.2021 по делу № А73-10158-10/2020: 1) не отражения сведений о ходатайстве представителя заявителя – ООО «Амурсталь» о приобщении дополнительных документов; 2) нарушены конституционные принципы осуществления правосудия : 1. отсутствует в обособленном споре доказательство о том, что GloballMetcorpLtd является лицом, участвующим в деле; 2. требование рассматривалось фактически только с представителями GloballMetcorpLtd; 3. судом озвучено основание для отложения, которое противоречит определению от 18.03.2021; 3) не указания место проведения судебного заседания; 4) отсутствие извещения под расписку лиц, участвующих в судебном заседании 18.03.2021. Исследовав материалы дела, суд счел необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям. В соответствии с частью 7 статьи 155
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). При этом арбитражный суд уполномочен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 65 и часть 2 статьи 66 данного Кодекса). Указанное правовое регулирование способствует реализации конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и призвано обеспечить установление действительных обстоятельств конкретного дела в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта (определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3485-О). Процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает обязанность арбитражного суда указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения,
направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. При новом рассмотрении Арбитражный суд Кировской области решением от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, удовлетворил исковые требования. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, в нарушение конституционных принципов осуществления правосудия настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Ссылка суда на несвоевременную подачу ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, недобросовестное осуществление им процессуальных прав и наличия в связи с этим оснований для применения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной. Нахождение филиала организации ответчика в Кировской области, не имеет правового значения, поскольку требование заявлено из договора добровольного страхования имущества, а не ОСАГО. Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не
апелляционном порядке. Возможность же обращения в суд с иском о взыскании заработной платы не только не свидетельствует о возможности дальнейшего движения по делу о вынесении судебного приказа, но и предполагает иной вид гражданского судопроизводства для защиты нарушенного права. Отказ в принятии апелляционного представления препятствует дальнейшему движению по делу, в рамках рассмотрения которого подано представление, и не позволяет проверить законность и обоснованность постановленного судом процессуального решения, с которым не согласен податель представления, чем нарушаются конституционные принципы осуществления правосудия . В связи с чем доводы прокурора заслуживают внимания. Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции. Однако по смыслу ст.387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое
имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Считает нецелесообразным и незаконным назначение судебной оценочной экспертизы для установления стоимости имущества не относящегося к договору залога. Законодательством не предусмотрен запрет обжалования определения о назначении экспертизы при отсутствии обоснованности ее проведения. Отказ в принятии частной жалобы препятствует дальнейшему движению по делу в рамках рассмотрения которого подана жалоба, и не позволяет проверить законность и обоснованность постановленного судом процессуального решения, с которым не согласен податель частной жалобы, чем нарушаются конституционные принципы осуществления правосудия . В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя ПАО «Сбербанк» ФИО6 указывается на законность определения и отсутствие оснований к его отмене. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей,
5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела не усматривается, что ФИО8 или иные сособственники помещений многоквартирного [адрес] привлекались судом к участию в деле, однако, принятым решением затронуты права указанных лиц проведенной истицей реконструкцией МКД, что является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Руководствуясь ст.330 ч.5 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е
удовлетворении ходатайства о допуске специалиста к участию в ознакомлении с вещественными доказательствами. Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 , считает постановление суда незаконным, нарушающим права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 45, 55, 123 Конституции РФ и ст. 54, 216 УПК РФ. Указывает, что положения ст.216 УПК РФ не содержат запрета на допуск к ознакомлению с материалами дела лиц, имеющих специальные знания, то есть специалистов. Полагает, что постановление суда нарушает конституционные принципы осуществления правосудия , состязательности и равноправия сторон, а также предоставляет гражданскому истцу преимущества, поскольку последний имел неограниченную возможность знакомиться с вещественными доказательствами и материалами уголовного дела. В то же время гражданский ответчик лишен возможности мотивированно возражать против количества и вида краба, стоимость которого взыскивается с ЗАО «АКРОС», поскольку не имеет возможности пользоваться квалифицированной помощью специалиста при выяснении видового состава краба, вменяемого как объект преступного посягательства и признанного по делу вещественным доказательством. Таким образом, по мнению
и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что доводы истца голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 13.04.2022 в 22:03 час. ФИО2 написала в адрес истца в чат, созданный для исполнения решения
