при произ- водстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа соверше- ния, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязан- ностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально вос- пользовались. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбира- тельство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нару- шены. Вопреки утверждению в жалобе, в приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупно- сти, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопро- сам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО1 осуществил 21 мая 2014 г. в период нахождения г. Льеж Королевства Бельгии перевод посредством платежной системы «Вестерн Юнион» денежных средств в
Суд кассационной инстанции указал, что сумма расходов, подлежащая взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса сторон, а упомянутые институтом ставки носят рекомендательный характер, являются минимально возможными. В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия . Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2
судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П). Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия , поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе. По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в
неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение от 9.12.2014 № 2750-О). Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда. Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу
при произ- водстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа соверше- ния, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязан- ностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально вос- пользовались. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбира- тельство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нару- шены. Вопреки утверждению в жалобе, в приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупно- сти, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопро- сам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлено, что Гехаев А.А.-М. осуществил 21 мая 2014 г. в период нахождения г. Льеж Королевства Бельгии перевод посредством платежной системы «Вестерн Юнион» денежных средств
действий, при этом согласие должника не требуется и его воля существенно ограничивается. Как полагает истец, в ходе судебного разбирательства допустимо руководствоваться Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003г. №18-П «По делу о проверки конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254,271,378,405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», в котором Конституционный Суд указал, что в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г.Самара был обязан направить в адрес Территориального управления постановление об отзыве арестованного имущества с реализации само по себе не может толковаться как обстоятельство, освобождающее Территориальное управление от выполнения возложенных на него функций как самостоятельного федерального органа исполнительной власти, так как в противном случае следовало бы признать, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не организует реализацию и не осуществляет
связи с неисполнением судебного акта определением от 23.11.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в целях обеспечения процессуальных прав подателя апелляционной жалобы продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, - до 07.12.2023. 04.12.2023 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступила кассационная жалоба Предпринимателя на определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 23.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда; указано, что судебный акт был вынесен по «надуманным» основаниям, в нарушение конституционных принципов правосудия . Проверив в порядке статей 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Согласно статье 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к ее форме и содержанию. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе, в том числе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или
лишения свободы. Согласно ч.4 ст. 66 УК РФ пожизненное лишение свободы за совершение покушения на преступление не назначается. Г.Б. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размете. Согласно прямого указания уголовного закона пожизненное лишение свободы за совершение покушения на преступление не назначается, таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства Г.Б. и его защитника о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив все обстоятельства принял законное и обоснованное решение Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 9 марта 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 18-П от 08 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования целый ряд его прав. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе принимать меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Обвинительное заключение как итоговый документ следствия не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм УПК РФ. Суд общей юрисдикции может
постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гончаровой В.В. В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.В. просит постановление отменить, считая его незаконным, так как возможность судебной проверки решения руководителя следственного органа о возобновлении предварительного следствия подтверждена Конституционным Судом РФ. Указывает о том, что право на судебную защиту - это возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, конституционные принципы правосудия , предполагают как неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, так и своевременность и действенность защиты прав и законных интересов обвиняемых. Обжалуемое постановление, оформившее принятое в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ решение руководителя следственного органа позволило продлить меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, чем однозначно нарушена процедура уголовного судопроизводства, конституционный принцип законности, воспрепятствовало осуществлению прав обвиняемого, в частности, на свободу, защиту от предъявленного обвинения, доступ к
