отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела
силу того, что признанные противоречащими Конституции Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, а аналогичные им предписания должны быть лишены юридической силы в установленном законом порядке. Конституционный Суд Российской Федерации указал также на то, что правом подтверждать аналогичность положений конституций и уставов субъектов Российской Федерации нормам, ранее признанным противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральным законам, обладают не только суды общей юрисдикции, но сам КонституционныйСуд Российской Федерации. Субъект Российской Федерации, не согласный с соответствующим решением суда общей юрисдикции, может поставить перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о том, является ли оспоренная в суде общей юрисдикции норма его конституции (устава) аналогичной по содержанию норме учредительного акта другого субъекта Российской Федерации, которая была признана Конституционным Судом Российской Федерации противоречащей Конституции Российской Федерации. Право принять окончательное решение по данному вопросу принадлежит только Конституционному Суду Российской Федерации. При отсутствии очевидности тождества для выявления содержания
2 Правил товаров. Обстоятельство, что тарифные льготы введены в отношении ели аянской, пихты белокорой и лиственницы даурской, не свидетельствует, как ошибочно полагают административные истцы, о нарушении требований пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», которым предусмотрено, что тарифные льготы в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливаются данным законом и не могут носить индивидуальный характер. Приведенные в апелляционных жалобах правовые позиции, высказанные в постановлениях КонституционногоСуда Российской Федерации, в том числе о недопустимости произвольного ограничения свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов , о том, что возможные ограничения со стороны федерального законодателя свободы предпринимательской деятельности должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, а государственное вмешательство должно обеспечивать частное и публичные начала в сфере экономической деятельности, не могут повлечь отмену обжалованного решения суда, так как не противоречат этим правовым позициям. Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции не проверил доводы административных истцов о противоречии пункта 2,
обжаловала постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение жалобы назначено на 28.12.2021. От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-14882/2020. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 этот Кодекса до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Обязанность суда приостановить производство по делу на основании указанных процессуальных норм законодатель связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в
результате чего ФНС России было принято решение №08-2- /4143@ от 05.12.07 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. В этой связи ОАО «Косогорский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании решения ФНС России №08-2-/414З@ от 05.12.07 недействительным (дело №А40-6782/08-90-10). В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Из буквального содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, в частности, производство по делу подлежит приостановлению в том случае, если другое дело может повлиять на объем требований и предмет иска по рассматриваемому судом делу. При этом в соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу в случае невозможности его рассмотрения
постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым определить, что восстановленный НДС подлежит погашению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит приостановить. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и заявленных лицами, участвующими в деле, доводов следует, что производство по делу необходимо приостановить до рассмотрения дела № А53-32531/2016, находящегося в производстве Верховного Суда
в доверенности указано: «быть представителем по вопросам оформления пенсий, пособий, льгот, субсидий, иных социальных выплат, получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию, посылки, бандероли и т.д.». а также в еще нескольких абзацах доверенности заканчиваются «... и т.д.», что не допустимо, поскольку может быть неоднозначно истолковано; в доверенности указано: «представлять мои интересы и вести мои дела во всех судах судебной системы Российской Федерации (включая суды общей TOC \o "1-3" \h \z юрисдикции, арбитражные, конституционные суды субъектов РФ, Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, иные специализированные суды), в третейских судах, в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в том числе в органах следствия и дознания, Федеральной службе судебных приставов, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, какие мне предоставлены законом, в том числе с правом на: 1) подписание и предъявление в суд искового заявления и отзыва на исковое д заявление, заявления об обеспечении иска; предъявление встречного иска; полный
ФИО2, как в отношении лица, освобождающегося из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Наличие кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации на вышеуказанный приговор суда не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления по существу, поскольку по смыслу закона (п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ) рассмотрение дела по существу невозможно лишь до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта). Как отмечалось выше приговор Щелковского городского суда Московской области от 28.05.2015, по которому ФИО2 в настоящее время отбывает наказание, вступил в законную силу, при этом доводы кассационной жалобы касаются смягчения назначенного наказания. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный
