объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений. Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание фактически используется как склад автомобильных запасных частей и автомобильной химии, не имеет правового значения при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля и не влечет отмену обжалуемого судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Московского городского суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений. Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание продолжительный период фактически не используется, не имеет правового значения при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля и не влечет отмену обжалуемого судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Тамбовского областного суда от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского районного союза потребительских обществ «ЕДИНЕНИЕ» -
критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений. Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание фактически используется как склад, не имеет правового значения при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля и не влечет отмену обжалуемого судебного решения. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам
1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что в силу частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", положения которой по своей природе распространяются как на абстрактный, так и на конкретный конституционный нормоконтроль , признание федерального закона или отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации исключает возможность применения других нормативных актов в части, содержащей такие же положения, какие были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и является основанием для их отмены в установленном порядке, а также руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 названного Федерального конституционного закона, счел возможным определить следующий порядок. До внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа,
1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что в силу частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», положения которой по своей природе распространяются как на абстрактный, так и на конкретный конституционный нормоконтроль , признание федерального закона или отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации исключает возможность применения других нормативных актов в части, содержащей такие же положения, какие были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и является основанием для их отмены в установленном порядке, а также руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 названного Федерального конституционного закона, считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего Постановления. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и
1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что в силу частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", положения которой по своей природе распространяются как на абстрактный, так и на конкретный конституционный нормоконтроль , признание федерального закона или отдельных его положений несоответствующими Конституции Российской Федерации исключает возможность применения других нормативных актов в части, содержащей такие же положения, какие были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и является основанием для их отмены в установленном порядке, а также руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 названного Федерального конституционного закона, считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего Постановления. Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность,
4-П по делу о проверке Конституционности ряда статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, Конституционный Суд постановил. Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что в силу частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", положения которой по своей природе распространяются как на абстрактный, так и на конкретный конституционный нормоконтроль , признание федерального закона или отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации исключает возможность применения других нормативных актов в части, содержащей такие же положения, какие были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и является основанием для их отмены в установленном порядке, а также руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 названного Федерального конституционного закона, считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего Постановления. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и
данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что в отношении административного истца, выразившего отказ на участие в пенсионном страховании, соответствующие взносы, начисленные и не удержанные в бюджет, подлежат снятию, в связи с отменой соответствующей обязанности. При этом суд отклоняет доводы административного ответчика, основанные на сроках принятия названного Постановления, изменении законодательства, поскольку природа Постановлений Конституционного Суда такова, что они выявляют несоответствие Конституции, которое существует определенное по продолжительности время, применение Постановлений только на будущее нивелирует саму природу конституционного нормоконтроля . В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после получения писем от административного истца о снятии начислений налоговый орган не имел законных оснований к направлению требования. Таким образом, требования административного иска в части признания незаконным направления требования и его отзыве суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку в требовании налоговый орган возложил обязанность только по уплате взносов за 2020 год, то именно названные средства подлежат списанию на основании решения суда по настоящему делу.
ДД.ММ.ГГГГ по делу N № отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N №. Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменений. При этом Верховным Судом Российской Федерации в указанных судебных актах отмечено, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись другие законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц. Учитывая изложенное, суд считает административный иск Межрайонной ИФНС России № по РБ к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, все платежи, произведенные ответчиком после подачи искового заявления, учтены истцом при предъявлении уточненного искового заявления. Кроме того, предоставленные копии квитанций свидетельствуют об уплате ответчиком иных налогов и взносов и
