79073_1108428 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС18-11359 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июня 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив ходатайство акционерного общества «РОСИН.ТЕЛЕКОМ» (далее – общество) о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области обратилась с иском о понуждении закрытого акционерного общества «РОСИНТЕЛ» привести свое полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие с требованиями действующего законодательства и зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица в связи с изменением своего полного и сокращенного наименования в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решением суда первой инстанции
Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, признаны незаконными решение и действия департамента по досрочному одностороннему расторжению указанного договора аренды земельного участка, выразившиеся в направлении уведомления о досрочном одностороннем расторжении договора аренды. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013 решение от 05.03.2013 и постановление от 28.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации; в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-115101/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013 отказано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в
собственников жилья «Юннаты» в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений (дополнений), ТСЖ «ЮННАТЫ» ссылается на следующие обстоятельства: - судом не было рассмотрено в судебном заседании ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации, не вынесено мотивированное определение; - судом первой инстанции необоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об обращении в Конституционный суд Российской Федерации; - немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые товарищество не имело возможности получить самостоятельно, - ТСЖ «ЮННАТЫ» создано в соответствии с действующими на момент создания требованиями законодательства, в настоящее время осуществляет управление многоквартирным жилым домом 2Г по ул. Софьи Ковалевской г. Красноярска и пристройкой к многоквартирному дому № 27Б
в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует. Полагая, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 1-П является новым обстоятельством применительно в том числе и к настоящему делу, общество «НИКА- ПЕТРОТЭК» просило пересмотреть определение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020. Суд первой инстанции установил, что поводом для обращения общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого принято Постановление № 1-П, явились правоприменительные акты по иному делу ( № СИП-639/2019). Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснения, принимая во внимание пункт
лицом в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует. Полагая, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 1-П является новым обстоятельством применительно в том числе и к настоящему делу, общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» просило пересмотреть определение Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2022. Суд первой инстанции установил, что поводом для обращения общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого принято Постановление № 1-П, явились правоприменительные акты по иному делу ( № СИП-639/2019). Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснения, принимая во внимание пункт
в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует. Полагая, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 1-П является новым обстоятельством применительно в том числе и к настоящему делу, общество «НИКА- ПЕТРОТЭК» просило пересмотреть определение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2021. Суд первой инстанции установил, что поводом для обращения общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого принято Постановление № 1-П, явились правоприменительные акты по иному делу ( № СИП-639/2019). Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснения, принимая во внимание пункт
повторную жалобу в адрес председателя Верховного Суда Российской Федерации. Письмом от 10 июля 2015 года судья Верховного Суда Российской Федерации постановил, что дальнейшего обжалования судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. ФИО1 указал, что 22 июля 2016 года направил в Конституционный Суд Российской Федерации ценную бандероль п/о *** с жалобой вх.№8524/15-01/16 от 02 августа 2016 года, исходя из того, что письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2015 года доставлено ему (истцу) «Почтой России» 22 июля 2015 года в заказной бандероли Верховного Суда Российской Федерации п/о ***, на оболочке которой значился ее вес при отправке 1 100 г, соответствовавший ее действительному весу при получении. Вместе с тем не соответствуют действительности сведения об отслеживании п/о
РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить
новым обстоятельствам, ФИО1 направил повторную жалобу в адрес председателя Верховного Суда Российской Федерации. Письмом от 10.07.2015 г. судья Верховного Суда Российской Федерации постановил, что дальнейшего обжалования судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. ФИО1 указал, что 22.07.2016 г. направил в Конституционный Суд Российской Федерации ценную бандероль п/о 46000099636120 с жалобой вх. № 8524/15-01/16 от 02.08.2016 г., исходя из того, что письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 г. доставлено ему «Почтой России» 22.07.2015 г. в заказной бандероли Верховного Суда Российской Федерации п/о 12126086075598, на оболочке которой значился ее вес при отправке 1 100 г, соответствовавший ее действительному весу при получении. Вместе с тем не соответствуют действительности сведения об отслеживании п/о 12126086075598 Верховного Суда Российской Федерации
