№ 305-ЭС15-10514 отменено, жалоба Минфина России на указанные судебные акты по делу № А40-165106/2014 Арбитражного суда города Москвы вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20.04.2016 общество заявило ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на обжалуемые судебные акты по делу № А40-165106/2014 и о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». В связи с необходимостью представления Минфином России письменных отзывов по заявленным обществом ходатайствам судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отложено на 18.05.2016. Рассмотрев в настоящем судебном заседании заявленные обществом ходатайства с учетом представленных Минфином России отзывов на них,
Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, признаны незаконными решение и действия департамента по досрочному одностороннему расторжению указанного договора аренды земельного участка, выразившиеся в направлении уведомления о досрочном одностороннем расторжении договора аренды. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013 решение от 05.03.2013 и постановление от 28.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации; в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-115101/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013 отказано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в
№ 305-ЭС15-6820 отменено, жалоба Минфина России на указанные судебные акты по делу № А40-138312/2014 Арбитражного суда города Москвы вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20.04.2016 общество заявило ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на обжалуемые судебные акты по делу № А40-138312/2014 и о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запросов о проверке конституционности части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». В связи с необходимостью представления Минфином России письменных отзывов по заявленным обществом ходатайствам судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отложено на 18.05.2016. Рассмотрев в настоящем судебном заседании заявленные обществом
79073_1108428 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС18-11359 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июня 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив ходатайство акционерного общества «РОСИН.ТЕЛЕКОМ» (далее – общество) о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области обратилась с иском о понуждении закрытого акционерного общества «РОСИНТЕЛ» привести свое полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие с требованиями действующего законодательства и зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица в связи с изменением своего полного и сокращенного наименования в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решением суда первой инстанции
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, повлекшее принятие незаконных и несправедливых судебных актов. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания исходя из следующего. Одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части второй статьи 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 об обязательности, в том числе для судов, даваемое Конституционным Судом Российской Федерации истолкование правовых норм,
собственников жилья «Юннаты» в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений (дополнений), ТСЖ «ЮННАТЫ» ссылается на следующие обстоятельства: - судом не было рассмотрено в судебном заседании ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации, не вынесено мотивированное определение; - судом первой инстанции необоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об обращении в Конституционный суд Российской Федерации; - немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые товарищество не имело возможности получить самостоятельно, - ТСЖ «ЮННАТЫ» создано в соответствии с действующими на момент создания требованиями законодательства, в настоящее время осуществляет управление многоквартирным жилым домом 2Г по ул. Софьи Ковалевской г. Красноярска и пристройкой к многоквартирному дому № 27Б
полагая, что обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованы. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыва на кассационную жалобу не представили. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке пункта 4 статьи 1252 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего. Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке
в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует. Полагая, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 1-П является новым обстоятельством применительно в том числе и к настоящему делу, общество «НИКА- ПЕТРОТЭК» просило пересмотреть определение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020. Суд первой инстанции установил, что поводом для обращения общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого принято Постановление № 1-П, явились правоприменительные акты по иному делу ( № СИП-639/2019). Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснения, принимая во внимание пункт
лицом в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует. Полагая, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 1-П является новым обстоятельством применительно в том числе и к настоящему делу, общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» просило пересмотреть определение Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2022. Суд первой инстанции установил, что поводом для обращения общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого принято Постановление № 1-П, явились правоприменительные акты по иному делу ( № СИП-639/2019). Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснения, принимая во внимание пункт
в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует. Полагая, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 1-П является новым обстоятельством применительно в том числе и к настоящему делу, общество «НИКА- ПЕТРОТЭК» просило пересмотреть определение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2021. Суд первой инстанции установил, что поводом для обращения общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого принято Постановление № 1-П, явились правоприменительные акты по иному делу ( № СИП-639/2019). Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснения, принимая во внимание пункт
жалобу в адрес председателя Верховного Суда Российской Федерации. Письмом от 10 июля 2015 года судья Верховного Суда Российской Федерации постановил, что дальнейшего обжалования судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Марьин В.В. указал, что 22 июля 2016 года направил в Конституционный Суд Российской Федерации ценную бандероль п/о *** с жалобой вх.№8524/15-01/16 от 02 августа 2016 года, исходя из того, что письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2015 года доставлено ему (истцу) «Почтой России» 22 июля 2015 года в заказной бандероли Верховного Суда Российской Федерации п/о ***, на оболочке которой значился ее вес при отправке 1 100 г, соответствовавший ее действительному весу при получении. Вместе с тем не соответствуют действительности сведения об отслеживании п/о
РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить
Марьин В.В. направил повторную жалобу в адрес председателя Верховного Суда Российской Федерации. Письмом от 10.07.2015 г. судья Верховного Суда Российской Федерации постановил, что дальнейшего обжалования судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Марьин В.В. указал, что 22.07.2016 г. направил в Конституционный Суд Российской Федерации ценную бандероль п/о 46000099636120 с жалобой вх. № 8524/15-01/16 от 02.08.2016 г., исходя из того, что письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 г. доставлено ему «Почтой России» 22.07.2015 г. в заказной бандероли Верховного Суда Российской Федерации п/о 12126086075598, на оболочке которой значился ее вес при отправке 1 100 г, соответствовавший ее действительному весу при получении. Вместе с тем не соответствуют действительности сведения об отслеживании п/о 12126086075598 Верховного Суда Российской Федерации
