Конституционный суд парус - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам. С учетом правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 12.07.2018 № 31-П, срок обжалования, установленный частью 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей инициирования заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации процедуры кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации исчисляется с даты принятия судебных актов, поименованных в части 2 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае этот срок истек. Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу - возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил: в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Парус » о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Жалобу возвратить заявителю.Судья Верховного Суда

административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания. Так, ООО "Парус ", являясь профессиональным участником правоотношений в сфере реализации, в том числе продуктов питания, должно было знать об установленном законодательством Российской Федерации запрете оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность

предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости. На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (имущественное положение, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, сведения из открытых источников), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Тем самым, арбитражный суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «Парус -Плюс» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. При этом, административным органом не заявлено доводов о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом

в соответствующей сфере в редакции Федерального конституционного закона от 23.06.2016 N 5-ФКЗ, которым внесены изменения в часть 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Следовательно, работы по государственному кадастровому учету земельного участка по законодательству Российской Федерации будут осуществляться до 01.01.2019. Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Довод истца о том, что проход к земельному участку истца находящемуся на нем объекту недвижимого имущества объекту незавершенного строительства корпуса «Парус » лит. «Щ» невозможен иным путем, без установления сервитута, принятый судом первой инстанции, с учетом оценки материалов дела, в том числе

них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленияхот 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации). Участвуя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и возражая против иска в отзыве на него, общество «Парус » заявляло только о том, что оплата полученного коммунального ресурса

в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества. Исходя из положений, закрепленных в статьях 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Из материалов дела усматривается, что **** между обществом с ограниченной ответственностью «Парус » (арендодатель) в лице директора О. и обществом с ограниченной ответственностью «АВИАПЛЮС» (арендатор) в лице директора Е. заключен договор аренды оборудования ****, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить аппаратно-программные комплексы «ЭлектронК» по акту приема-передачи (л.д. 34-40). Из содержания протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий

правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества. Исходя из положений, закрепленных в статьях 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из договора аренды оборудования № 12-07/2012 от 12 июля 2012 года, заключеннорго между ООО «Парус » (арендодатель) и ООО «АВИАПЛЮС» (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить аппаратно-программные комплексы «ЭлектронК» по акту приема-передачи (л.д. 22-23), усматривается, что собственником конфискованного постановлением мирового судьи игрового оборудования является общество с ограниченной ответственностью «Парус», а не общество с ограниченной ответственностью «АВИАПЛЮС». Между

к основному средству судебной защиты прав: обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 N 634-О-О, от 25 ноября 2010 N 1468-О-О, от 20 декабря 2016 N 2600-О, от 18 июля 2019 N 2122-О и др.). Учитывая вышеизложенное, поскольку постановление административной комиссии не являлось предметом судебного контроля, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение доводов о незаконности и необоснованности данного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Парус » Лихановой О.В. оставить без изменения, а жалобу председателя правления Товарищества собственников жилья «Парус» Лихановой О.В. оставить без удовлетворения. Судья С.И. Шкуров

2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона. На основании ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. С учетом изложенного положения Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. Судом установлено, что по адресу г.Воронеж ул.Арзамасская,4а (парковочная площадка парка «Алые паруса ») располагается объект социальной инфраструктуры парк «Алые паруса», перед входом в который располагается парковочная площадка, что так же подтверждается представленными представителем административного истца снимками с публичной кадастровой карты, и фотоматериалами, из которых видно, что территория парка огорожена,

право на назначение пенсии за выслугу лет, работу истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иное означало бы такое ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не оправдано указанными в статье55части 3 Конституции Российской Федерации целям, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Истцом представлен устав психолого-диагностического комплекса с углубленным эстетическим обучением и воспитанием № «Алые паруса» от 1995 г. с изменением и дополнениями от 1996 г., из которых следует, что данное учреждение является муниципальным воспитательно-образовательным дошкольным учреждением для детей от 1,5 до 7 лет. Комплекс осуществляет образовательную деятельность. Таким образом, суд считает, что указанный периоды работы ФИО1 в должностивоспитателя в должности воспитателя в детском комбинате № Ивановского объединения «Домостроитель» и в Психолого-диагностическом комплексе с углубленным эстетическим обучением и воспитанием № «Алые паруса », переименованном ДД.ММ.ГГГГ в ДОУ № - Центр развития ребенка, подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение