Конституционный суд прекращение уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к рассмотрению дела явилась жалоба граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения. Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В. Мельникова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Заявители по настоящему делу граждане В.Ю. Глазков и В.Н. Степанов оспаривают конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; пункта 1 статьи 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании", согласно которому суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 данного Кодекса; части восьмой

239 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки А.И. Тихомоловой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявительницей законоположения. Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В. Мельникова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Заявительница по настоящему делу гражданка А.И. Тихомолова оспаривает конституционность части первой статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, части второй статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", части второй статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования", части первой статьи 239 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования" и пункта 1 статьи 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании" УПК Российской Федерации. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений

юстиции Российской Федерации - М.А. Мельниковой, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Согласно первому предложению части первой статьи 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Отсутствие в деянии состава преступления, в том числе в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, закреплено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в числе оснований прекращения уголовного дела (пункт 2 части первой и часть вторая статьи 24), а прекращение уголовного дела по данному основанию - в числе оснований прекращения уголовного преследования (пункт 2 части первой статьи 27). Согласно данному Кодексу

и направления его в суд для рассмотрения по существу и тем самым - судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. Такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П и от 20 декабря 2010 года N 21-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). 3. В соответствии с частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой его статьи 24, статье 25, пункте 3 части первой статьи 27 и статье 28, которые сами по себе не влекут возникновение у подозреваемого (обвиняемого) права на реабилитацию в порядке главы 18 данного Кодекса,

которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановле- нии подчеркнул, что отмена постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования как незаконного и необоснованного предполагает последующее устранение допущенных нарушений, если их наличие подтвердится, и, в зависимости от характера таких нарушений, проведение необходимых и достаточных следственных и процессуальных действий, что может повлечь изменения в совокупности установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение. При этом подозреваемый, обвиняемый не утрачивает своих процессуальных прав, в том числе: возражать против прекращения уголовного дела; обжаловать, в том числе в суд,

с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривая конституционность ст. ст. 416 и 417 УПК РФ. 16 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 53-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 416 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» признал ст. ст. 416 и 417 УПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они позволяют суду при признании незаконным или необоснованным постановления прокурора о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по жалобе заинтересованного лица принять решение об отмене приговора, определения или постановления суда и о передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства либо принять решение об их отмене и о прекращении уголовного дела при совпадении таких условий, когда: - инициируемый пересмотр уголовного дела направлен на улучшение правового положения осужденного; - суд ранее по жалобе осужденного уже

разъяснения, данные в Определении Конституционного суда Российской Федерации №813-0 от 15.05.2012, согласно которому установление фактических обстоятельств (о принадлежности имущества) и их оценка, определяющая юридическую квалификацию спорных правоотношений по уголовному делу, относится к полномочиям органов предварительного следствия и суда. Кроме того, Росреестр указал, что законодательство о регистрации не регулирует вопросы уголовного судопроизводства. Регистрирующий орган не вправе расширительно толковать закон, применяя закон - подменять судебные или иные органы в вопросе прекращения обеспечительных мер, поскольку вопрос об их отмене или сохранении относится непосредственно к компетенции органа, установившего данную обеспечительную меру. При этом, как указал Росреестр, самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей в ЕГРН (в том числе записи об аресте, установленного соответствующим актом суда) не предусмотрено действующим законодательством, тогда как при обращении за регистрационными действиями по погашению записи об аресте заявителем не представлены доказательства того, что он является потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого

наличии вступившего в законную силу приговора суда. Особенно это относится к тем случаям, когда соответствующие обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть тогда, когда проводилась лишь доследственная проверка, а не процессуальные действия в рамках предварительного следствия. Суд округа считает, что, разрешая вопрос о возможности отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1531-О от 23.06.2015), постановления о прекращении уголовного дела (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), суды должны принимать во внимание указанные аспекты. Отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании указанных постановлений, допустима, но только в том случае, когда суд придет к обоснованному выводу о необходимости отступления в конкретном деле от принципа правовой определенности. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды к такому выводу не пришли; кассационная коллегия также не

объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела. Аналогичным образом – в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – материалы предварительного расследования не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого велось уголовное преследование; в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненных убытков с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им

разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт несения расходов, связанных с рассмотрением жалобы Департамента по уголовному делу (договоры от 28.08.2020, от 03.09.2020, от 05.01.2021, от 16.03.2021, от 18.03.2021) и их размер (расходные кассовые ордера от 05.01.2021 № 01, от 10.01.2021 № 2, от 14.01.2021 № 7, от 16.03.2021 № 18, от 18.03.2021 № 19 на общую сумму 380 000 руб.), исходя из того, что факт единственной причины возникновения указанных расходов (обжалование Департаментом в порядке статьи 125 УПК РФ постановления от 28.05.2020 о прекращении уголовного дела № 11801710045001689), предъявленных к взысканию ООО «Тополь», ответчик допустимыми доказательствами не опроверг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Отклоняя

статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В пункте 2.1 указанного определения Конституционный суд указал, что исполнительное производство, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания. В силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой

подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст.5 УПК РФ), и не предопределяет ее, а прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ(отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию и не свидетельствует ни о законности и обоснованности выдвинутых обвинений, ни о восстановлении его чести и доброго имени. Таким образом, при указанных обстоятельствах, исходя из приведеннхы разъяснений Конституционного суда прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, не порождает у него права на реабилитацию. Вместе с тем внесенными в уголовный закон изменениями совершенные ФИО2 действия по неуплате в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года в сумме 13 009 203 рублей 74 копеек перестали быть уголовно-наказуемыми, то

норм права. Его вина в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не установлена. В рамках возбужденного уголовного дела, ему было предъявлено обвинение, однако свою вину в совершении преступления он не признал, воспользовался своим правом заявить о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно позиция Конституционного суда, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию, не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение, не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям, не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. Изложенное в обвинительном заключении описание событий, является лишь мнением следственного органа,