В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.). В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на
основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов , наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем
что требование истца направлено не на индексацию присужденных денежных сумм, а на взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, и данное требование может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства. Принимая во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 25.01.2001 № 1?П, от 23.07.2018 № 35?П, от 22.07.2021 № 40?П, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие законных и договорных оснований, предусматривающих индексацию взысканных сумм, не исключает право истца на индексацию. При этом индексация не является мерой гражданско–правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244?О?П и от 06.10.2008 № 738?О?О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18?КГ19?147). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие
ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной
рекомендаций. Также при определении стоимости услуг принималась во внимание квалификация сотрудника Исполнителя, осуществлявшего представительство интересов Заказчика: ФИО6 имеет два высших профессиональных образования по юридической специальности, с отличием окончил высшее учебное заведение (Новосибирской государственный университет экономики и управления - Нархоз); с отличием окончил аспирантуру Сибирского института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по специальности 12.00.02 - «Конституционное право; конституционный судебный процесс ; муниципальное право»; имеет опыт работы по юридической специальности более 11 лет. В ходе судебного разбирательства, как следует из протоколов судебного заседания, представитель ответчика демонстрировал уверенное знание действующего законодательства РФ в области обязательственного права, неоднократно справедливо и обоснованно ссылаясь при этом на материалы судебной практики судов апелляционной и кассационной инстанций разных судебных округов, включая правоприменительную позицию Высшего Арбитражного суда РФ по аналогичной категории дел, показав тем самым умение ориентироваться в массиве арбитражной судебной
и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, в уставе заявителя указано, что региональная общественная организация "Нижегородский правозащитный союз" является некоммерческой организацией, не имеет своей основной целью извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между членами. Административным органом, что отражено в акте проверки, в ходе проведения проверки было установлено, что в проверяемый период организация получала финансирование от АНО «Институт права и публичной политики» на реализацию проекта «Содействие участию гражданского общества в общественно-значимых конституционных судебных процессах в России» (Договор пожертвования №05/П-086 от 01.12.2016 и дополнительное соглашение №1 от 15.05.2017). Согласно указанному договору АНО «Институт права и публичной политики» получила денежные средства по договору о предоставлении гранта в рамках внешней деятельности Европейского союза, заключенного между Европейским союзом в лице Комиссии Европейских сообществ и АНО «Институт права и публичной политики» на цели финансирования реализации проекта «Содействие участию гражданского общества в общественно-значимых конституционных судебных процессах в России». В ходе проведения судебного заседания
вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ. Следовательно, меры гражданско-правовой ответственности и институт индексации преследуют разные цели, являются самостоятельными и не взаимоисключающими механизмами нарушенных прав взыскателя. Следует отметить, что в данном случае взыскиваемая истцом сумма индексации призвана реализовать конституционное право стороны на своевременную и полную судебную защиту. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решение суда исполнено ОАО "МРСК Урала" в разумный срок, в связи с чем присужденные суммы не подлежат индексации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормы об индексации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором
зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ. Следовательно, меры гражданско-правовой ответственности и институт индексации преследуют разные цели, являются самостоятельными и не взаимоисключающими механизмами нарушенных прав взыскателя. Необходимо отметить, что в данном случае взыскиваемая истцом сумма индексации призвана реализовать конституционное право стороны на своевременную и полную судебную защиту. Доводы жалобы о том, что решение суда исполнено ОАО «МРСК Урала» в разумный срок, в связи с чем присужденные суммы не подлежат индексации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормы об индексации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация
с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» о признании решения диссертационного совета незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» он направил диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальностям: 01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве»; и 12.00.02 «Конституционное право; конституционный судебный процесс ; муниципальное право», а также документы, предусмотренные пунктом 29 Положения «О совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № для рассмотрения диссертационным советом Д №, действующим на базе образовательной организаций, выступающим административным ответчиком по настоящему делу и уполномоченным проводить защиты диссертационных работ по указанным специальностям.ДД.ММ.ГГГГ текст диссертации размещен на сайте образовательной организации. Решением диссертационного совета Д №, созданного
зачислении в аспирантуру Сибирского института управления — филиала РАНХиГС» ФИО1 был зачислен в аспирантуру Сибирского института управления - филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по очной форме обучения. В соответствии с п.1.1 договора Истец принял на себя обязательство предоставить Ответчику образовательную услугу - обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, по направлению 40.06.01 «Юриспруденция», направленность Конституционное право: конституционный судебный процесс ; муниципальное право» по очной форме обучения. Ответчик, в соответствии с п. 2.5. договора, принял на себя обязательства своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги в размере и порядке, определенном договором. 29.06.2020 Ответчиком было подано заявление об отчислении по собственному желанию. На основании приказа от 10.07.2020 № 01-6040 «Об отчислении аспирантов Сибирского института управления - филиала РАНХиГС» с 01.07.2020 ФИО1 был отчислен из образовательной организации, а договор был прекращен. С момента заключения договора
года. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда М.В.Чеботаревой, судебная коллегия по административным делам УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения диссертационного совета Д 212.239.02, созданного на базе ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», от 26.11.2018 об отказе в принятии к защите его диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальностям 12.00.01 «Теория и история права и государства; история о праве и государстве» и 12.00.02 «Конституционное право; конституционный судебный процесс ; муниципальное право»; обязании ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» принять к защите его диссертацию в порядке, установленном Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 №842. В обоснование требований ФИО1 указал, что 08.06.2018 направил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук по перечисленным выше специальностям с приложением необходимых документов в адрес ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» для рассмотрения диссертационным советом Д 212.239.02, действующим на базе указанного
может превышать 4 месяцев со дня поступления аттестационного дела в Министерство. В случае направления аттестационного дела и диссертации на рассмотрение экспертного совета и Комиссии указанный срок может быть продлен до 9 месяцев. Решение о продлении указанных сроков принимает руководитель подразделения Министерства, обеспечивающего функции государственной научной аттестации. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 25.05.2017 защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук на соискание ученой степени доктора наук по специальности 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс ; муниципальное право в совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д.002.002.02, созданном на базе федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт государства и права Российской академии наук» (далее - Диссертационный совет) на тему «Становление российского конституционализма». 26.06.2017 с сопроводительным письмом Диссертационного совета за № 14202/6215/02 диссертация и аттестационное дело истца были направлены в Минобрнауки РФ, куда поступили 28.06.2017 и перенаправлены в экспертный совет по
