Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судами не установлена конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля и его восстановление. В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме в том числе расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Такие расходы определены экспертным путем и взысканы в соответствии с указанными нормами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать закрытому акционерному обществу «профайн РУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
929, 931, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта от 05.08.2020 № 08 2020 1-Э-Л, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 507 671 рубль, что превышает 70 процентов его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора (720 900 рублей), суды пришли к выводу о наступлении условия полной гибели транспортного средства. Учитывая, что выгодоприобретателем по договору от 23.08.2017 по риску «Ущерб/Полная конструктивная гибель » является АО «ВЭБ-Лизинг», суды признали недоказанным наступление у страховой компании обязанности по выплате обществу страхового возмещения, и отказали в удовлетворении иска о взыскании расходов по экспертизе, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Приведенные заявителем доводы были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной
доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд установил причинно-следственную связь возникших убытков с ошибочными действиями экипажа застрахованного судна в нестандартной ситуации и страхование риска таких убытков в имуществе в силу договора 08.06.2017 № 5517HL0010 (пункт 1 статьи 929 и подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к доводу страховщика суд признал отсутствующими указание на конкретное нарушение правил плавания в заключении органа Ространснадзора по результату расследования инцидента и принятие мер административного реагирования. Конструктивная гибель судна установлена судами Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
увеличенную на подлежащую уплате задолженность лизингополучателя по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам, лизингодатель выплачивает лизингополучателю сумму такого превышения в течение 10 рабочих дней после получения страхового возмещения от страховщика. Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования КАСКО от 18.03.2019 № 001АТ-19/0149821, страхователем предмета лизинга является лизингополучатель, выгодоприобретателем - лизингодатель. В связи с наступлением страхового случая по риску «полного уничтожения предмета лизинга» ( конструктивная гибель ), страховщик выплатил выгодоприобретателю (ООО «РБ Лизинг») сумму страхового возмещения в размере 4 743 736 рублей 97 копеек. В результате гибели предмета лизинга ООО «РБ Лизинг» произведен расчет завершающей обязанности на основании пункта 6.9 правил лизинга, согласно которому сумма превышения закрытия договора лизинга составила 1 057 703 рубля 24 копейки: 4 743 736 рублей 97 копеек (страховое возмещение) - 948 747 рублей 39 копеек (налог на прибыль) - 2 765 993 рубля 59 копеек
период со 2 июля 2020 г. по 1 июля 2021 г. Страховая сумма по договору составляет 1 481 200 руб. Форма страхового возмещения при повреждении транспортного средства определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» 7 августа 2019 г. (далее - Правила страхования). Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель , и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика: а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика; б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных
№ 202232899 от 17.03.2020, путем выдачи ИП ФИО2 направление на ремонт грузового самосвала Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный номер <***>, VIN/№ кузова <***>, год изготовления 2013, на станцию технического обслуживания автомобилей. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в результате произошедшего ДТП, наступила конструктивная гибель ТС. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает результаты судебной экспертизы и отмечает, что наличие на запасных частях повреждений лакокрасочного покрытия не ведет к замене детали. Судебный эксперт должен был исключить работы по окраске данных деталей, а не исключать деталь целиком. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что по наиболее дорогостоящим запчастям судебный эксперт ставит ремонт, в то время как согласно требованиям завода-изготовителя, должен ставить замену. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу. Как следует из материалов дела, 21.12.2014 между АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства INFINITI QX 60 г/н <***> (полис серии 0003340 №200395730/14 ТЮЛ от 22.12.2014), сроком действия с 23.12.2014 по 22.12.2016, по рискам «хищение ТС», « конструктивная гибель ТС», иные риски. Из содержания страхового полиса следует, что по рискам «хищение ТС» и «конструктивная гибель ТС», выгодоприобретателем является третье лицо – ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель по договору лизинга от 10.12.2014), по иным рискам – ООО «СТК» (лизингополучатель). На период действия договора с 23.12.2015 по 22.12.2016 страховая сумма согласована в размере 2 014 500 руб. Судом первой инстанции также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 18.05.2016 на подземном паркинге по адресу: Екатеринбург,
учета износа составляет 1 797 322 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 840 322 руб. За услуги эксперта согласно договору от 11.05.2022 № 11/0522-71 об оказании экспертно-оценочных услуг истец оплатил 20 000 руб. ООО «СОЦПРОДУКТ ПОВОЛЖЬЯ» направило повторную претензию в адрес ответчика с вышеуказанным заключением эксперта, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вопреки утверждению ответчика конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования не наступила, и приняли решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 516 099 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 500 руб., штраф. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела судом извещался. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, суду дал пояснения изложив обстоятельства и факты аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду дополнил, что автомобиль был застрахован по рискам « Конструктивная гибель » «Повреждение стекол». В представленных истцу правилах указано, что по данным рискам автомобиль застрахован в результате хулиганских действий. В судебное заседание представитель ответчика ФИО3. действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени извещена. Ранее в судебном заседании иск не признала, так как договором предусмотрено возмещение ущерба только при ДТП, а не от действий 3-х лиц. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы гражданского дела, материала КУСП № №, суд приходит
не подлежит, однако передать поврежденный автомобиль страховщику с целью получения страховой выплаты истец не намерен, так как он уже им распорядился. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании настаивала на том, что денежная выплата страхователю заключенным договором страхования не предусмотрена, поскольку договором предусмотрен ремонт на СТОА. Между сторонами возник спор относительно способа страхового возмещения. Истец требует деньги для самостоятельного ремонта, ответчик предлагал направление на СТОА. Довод истца о том, что имеет место конструктивная гибель автомобиля, является несостоятельным. Из Правил страхования ООО СК «Согласие» следует, что конструктивная гибель автомобиля – состояние ТС, наступившее в результате повреждений и/или в результате его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически не целесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случае, по которым выплата страхового возмещения не производилась. В данном случае страховая сумма
а также им было предоставлено поврежденное транспортное средство для производства осмотра и дальнейшего возмещения ущерба. В соответствии с условиями полиса страхования, указанными в «прочих условиях страхования», размер ущерба по застрахованным рискам определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО, на которую страхователь направлен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт СТОА <данные изъяты> Поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком, данный случай был признан страховым, и в отношении его автомашины была признана « конструктивная гибель ». Ответчиком в его адрес было направленно уведомление о «конструктивной гибели автомобиля» и в случае передачи «годных остатков» страховой компании ему будет выплачена сумма страхового возмещения в размере 750 000,00 рублей. Выводы ответчика противоречат условиям договора страхования, в связи с чем им самостоятельно был произведен и оплачен восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства на СТОА <данные изъяты> (СТО по направлению страховщика). Согласно счетов <данные изъяты> за фактически выполненный ремонт полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного
