Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества в пользу истцов 7 321 396 руб. 43 коп. и 166 395 руб. убытков. Суды, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, исходили из следующего: Обществом – арендатором в отсутствие согласия собственников произведены работы по перепланировке и переустройству арендуемого нежилого помещения, не затрагивающие конструктивные изменения параметров спорного объекта, следовательно, с него подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние; перечень восстановительных работ и расчет их стоимости определены в заключении судебной строительно-технической экспертизы; согласно заключению судебной экспертизы проведенные арендатором в спорном помещении неотделимые улучшения не привели к ухудшению данного объекта, при этом ввиду наличия малозначительного устранимого дефекта (отсутствие порожка в санузле, использование нежилого помещения для эксплуатации в качестве объекта стрит-ритейл (использование помещения в
от 15.06.1998 № 711, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, Административным регламентом и исходили из того, что управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых действий. Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» от 15.02.2016 № 362 техническое состояние автомобиля исправно; конструктивные изменения автомобиля отсутствуют; замена отдельного элемента (рамы) автомобиля на безопасность эксплуатации данного транспортного средства не повлияла, безопасная эксплуатация указанного автомобиля возможна; автомобиль соответствует требованиям безопасности дорожного движения; установленная на автомобиль безномерная рама признаков идентификации (VIN) не имеет. Пришедшая в негодность рама транспортного средства, ранее установленная заводом-изготовителем, хранится у общества, что подтверждено фотоматериалами, приложенными к заключению эксперта. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо не предусмотренных заводом-изготовителем конструктивных изменений; замена отдельного элемента (рамы) не
смены управляющей организации на истца и заселения жильцов в МКД возникла проблема циркуляции ГВС по стоякам. Из представленных доказательств следует, что нарушения в работе системы ГВС в МКД вызваны нарушениями жильцами данных домов правил эксплуатации указанных систем инженерно-технического обеспечения, которые заключаются в произведении врезок в системы ГВС. Ответчиком представлены доказательства факта врезки дополнительных отводов, а также иных действий, вызвавших подмес холодной воды в систему ГВС. В спорных МКД также имеют место произведенные жильцами домов конструктивные изменения систем ГВС, вызвавшие нарушение работы данных систем. В материалах дела отсутствуют показатели приборов учета по горячей воде на каждой лестничной площадке, акты по замеру температуры и давления в системе горячего водоснабжения внутри квартир собственников (от которых поступили жалобы/заявления) МКД, как и акты проверок работы системы ГСВ последних. Факт наличия установленного циркуляционного насоса на систему горячего водоснабжения, который не был предусмотрен в проектной документации ответчика и работы по устройству которого также не проводились, зафиксирован членами
пользование частью крыльца под вентиляционное оборудование за период с 25.12.2015 по 25.05.2016, 471 882 руб. 10 коп. стоимости ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 622, 655, 1064, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком (арендатор) после прекращения договора помещение не было возвращено по акту приема-передачи, помещение не приведено в первоначальный вид, поскольку не устранены конструктивные изменения , произведенные арендатором, в том числе в результате самовольной установки арендатором вентиляционного оборудования на крыльце, не входящем в арендуемую площадь. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торгсервис 63» в пользу АО «Агропромпарк» взыскано 543 818 руб. 22 коп., в том числе плата за фактическое пользование помещениями за период с 22.05.2016 по 27.05.2016 в размере 51 253 руб.
налогообложения по налогу по УСН на основании фискальных отчетов по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной предпринимателем и установленной в кафе «Брискет Бургерс» и кафе «Камида Рапида». При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным вывод Инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности по оказанию услуг общественного питания на всей площади залов обслуживания посетителей спорных объектов; указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в арендованных предпринимателем помещениях в спорном периоде были осуществлены какие-либо конструктивные изменения , связанные с обустройством дополнительных перегородок, изменяющих площадь зала обслуживания посетителей. Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.08.2021) плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса. В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены
возможность оборудования исполнителя осуществлять измерения в диапазонах больших, чем те, что указаны в контракте, что также подтверждает соответствие оборудования требованиям контракта и достоверность переданных данных, отклоняются апелляционным судом. Согласно пунктам 2 и 3 указанного Приказа утверждены измененные описания типов средств измерений с распространением действия методик поверки средств измерений на средства измерений, находящиеся в эксплуатации. Вместе с тем, пункт 1 названного Приказа устанавливает изменения в сведения об уже утвержденных типах средств измерений, в которые внесены конструктивные изменения , влияющие на их метрологические характеристики. Доказательства того, что исполнителем вносились конструктивные изменения в используемое оборудование для оказания услуг по контракту, истцом не представлено. Таким образом, принимая во внимание, что услуги заказчиком приняты не были, на все отчетные документы заказчиком были направлены мотивированные отказы в приемке услуг, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом предусмотренных контактом услуг с использованием устройств мониторинга Типа 2Э и Типа 4Э надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к
себя обязательство по оказанию ответчику комплекса сервисных услуг, определенных договором, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий использования ответчиком жилого дома в поселке на земельном участке, общей площадью 826 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2.1 указанного договора Потребитель обязался соблюдать действующие правила проживания в коттеджном поселке «Ильинка», утвержденные исполнителем. Пунктами 3.5, 6.5.,9.1. утвержденных Правил запрещено жителям поселка демонтировать, перемещать, повреждать, изменять конструкцию или иным образом переустраивать или переоборудовать, осуществлять присоединение и вносить какие-либо конструктивные изменения в объекты инфраструктуры, включая внешний периметр поселка. Кроме того, жители поселка обязаны бережно относится к объектам инфраструктуры. По утверждению истца, ответчиком ФИО1 в нарушение требований указанных правил был переоборудован внешний периметр поселка, а именно: во внешнее ограждение поселка вмонтированы железные прутья и самовольно установлен навес. Таким образом, ФИО1 незаконно повредила внешний периметр поселка, внесла в него конструктивные изменения. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ФИО1 демонтировать конструкции навеса и его стойки
ДД.ММ.ГГГГ., заключен был договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI SPACE RUNNER GLI, 1992 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1200000рублей. Согласно договору комиссии между ИП ФИО3 и ФИО5, Автосалон ( ИП ФИО6), являясь комиссионером, совершает сделку по реализации указанного выше ТС от своего имени. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО « Центр судебных экспертиз», приобретенный истицей по договору купли-продажи автомобиль имеет существенные технические недостатки ( дефекты, неисправности). При исследовании моторного отсека двигателя, деталей и агрегатов выявлены конструктивные изменения в топливной системе, электрооборудовании обеспечивающих работу последнего и двигателя в целом. Выявленные конструктивные изменения не допустимы заводом изготовителем и не отвечают требованиям безопасности. В данном случае конструктивные изменения двигателя стали причиной неоднократного выхода из строя стартера и пластической деформации на зубьях венца с последующим разрушением. Демонтаж предусмотренной заводом изготовителем инжекторной системы вспрыска топлива на карбюраторную систему питания двигателя вызывает сбой в работе двигателя, а именно запуск двигателя с последующим выходом из строя стартера и
И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 31 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Дорожко С.И., судей: Королева Ю.А., Порохового С.П., при секретаре: Никитченко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Нигматзяновой А. М., Нигматзянова Д. М., Нигматзянова И. М. к Ворожбит Ю. В., Илюк А. Н. о возложении обязанности устранить конструктивные изменения в квартире, привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, с апелляционной жалобой ответчика Илюк А. Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2017 года, заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Ворожбит Ю.В., действующей и в качестве представителя ответчика Илюк А.Н., представителя истцов Нигматзяновой А.М., Нигматзянова Д.М., Нигматзянова И.М. - Фролова В.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И
