Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Новые технологии» (покупатель) обоснован нарушением обществом «Метагрупп» (поставщик) требований к качеству оборудования и его техническим характеристикам, поставленного по договорам от 23.05.2018 № 45 и от 27.06.2018 № 56, от исполнения которых покупатель отказался в одностороннем порядке претензией от 14.08.2019. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт выявления в поставленном оборудовании в период гарантийного срока конструктивных дефектов , имеющих существенный и неустранимый характер; несоответствие фактической производительности всей технологической линии заявленной поставщиком производительности; необходимость замены оборудования с выполнением работ по проектированию технологической линии. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 469, 470, 475, 476, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ покупателя от исполнения договоров, учитывая не достижение цели договоров, суды удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора
5.1 и 5.4 полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (пункт 3.3.1 правил). Согласно пункту 3.3.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, утвержденных приказом генерального директора страховой компании от 22 мая 2017 г. № 61 (далее - Правила), под « конструктивным дефектом » понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. 02 апреля 2019 г. распоряжением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от № 151-РП многоквартирный жилой дом <...> по <...> признан аварийным и подлежащим реконструкции. 04 июля 2019 г. постановлением администрации муниципального образования город Новый Уренгой № 285 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества
судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключения экспертов, установив, что причиной пожара явилось короткое замыкание ввиду производственного/ конструктивного недостатков техники, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком предписания завода-изготовителя, а также не имеется доказательств того, что короткое замыкание возникло в результате несоблюдения истцом правил эксплуатации транспортного средства, а не явилось результатом производственного дефекта или конструктивных особенностей машины, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и
останавливают ленту), в бункере готовой продукции с падающим скребком транспортером происходит забивка желоба готовой продукции, что приводит к отрыву скребков и ленты. Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления учреждением настоящего иска. В ходе разрешения спора судом первой инстанции по заявлению истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области. Согласно заключению эксперта установка сушильная конвейерная девятиярусная с бланширователем не соответствует требованиям, заявленным в контракте № 126/11 по качественным характеристикам; предъявленное оборудование имеет конструктивный дефект ; доработка конвекционного оборудования не может выполнить заявленную производительность установки (акт экспертизы от 27.02.2012 № 042-01-00017). На основании упомянутого акта экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о непригодности установки сушильной девятиярусной с бланширователем для использования по назначению (сушки овощей, картофеля). Ходатайство ООО «ПКБ» об исключении акта экспертизы из числа доказательств судом первой инстанции отклонено как необоснованное. При этом суд не нашел оснований для вывода о недостоверности результатов экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Тюменской области,
31.03.2015 № 07-1522/РД-104. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены технические отчеты, выполненные электролабораторией истца «Специальные электрические измерения и испытания в сети 0.4 кВ» от 24.02.2015 по установкам ККУ 7.1 и 7.2. Как следует из пояснений истца, испытания установок были произведены истцом после окончания монтажных работ для предъявления инспектору Ростехнадзора, который должен был дать разрешение на подачу напряжения на трансформаторную под станцию ТП-7 цеха штамповки, пом. 22-119, где были смонтированы установки. Скрытый конструктивный дефект , явившийся причиной возгорания, не мог быть обнаружен на стадии монтажа и испытаний, проводимых истцом после монтажных работ, так как во время указанных испытаний проводилась только проверка правильности монтажа установки (в соответствии с проектом 22-ЭП7) и возможности подачи напряжения на высоковольтное электрооборудование, смонтированное на подстанции ТП-7, для выполнения пусконаладочных работ на всем смонтированном электрооборудовании подстанции ТП-7, в том числе и на низковольтном. Ответчик не опроверг, что выявить скрытый конструктивный дефект в процессе данных испытаний
причиной воспламенения стала конструктивная особенность газобаллонного оборудования. Претензией от 20.03.2019 заказчик уведомил подрядчика о данном инциденте и просил принять меры к исключению подобных неисправностей. Письмом от 20.03.2019 АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» выразило несогласие с причинами выхода из строя оборудования. Впоследствии, ООО «Агро-Авто» было принято решение провести независимую экспертизу, при этом АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» вызывалось для проведения экспертизы. Согласно результатам экспертизы, проведенной «Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз», причиной воспламенения газовой смеси является конструктивный дефект в установке подачи газа. По мнению специалиста, данную газодизельную систему применять недопустимо. Ссылаясь на невозможность дальнейшей эксплуатации транспортных средств с устанавливаемым АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» оборудованием, ненадлежащие выполнение подрядчиком работ по договору, заказчик 04.09.2019 направил в адрес подрядчика претензию с требованием расторгнуть договор, произвести демонтаж газобаллонного оборудования со всех оснащенных транспортных средств, произвести возврат 3 440 500 руб. оплаченных по договору. Поскольку указанная претензия была оставлена АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» без удовлетворения,
кассационной жалобе доводов предприятие «Пермский пороховой завод» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, установленным по делу № А45-28035/2012. В рамках названного дела судами сделан вывод о том, что продукция изготовлена в соответствии с требованиями технических условий, но имеет конструктивный дефект , что не позволяет ее использовать по прямому назначению; конструктивный дефект заряда обусловлен отсутствием в технических условиях 9-Ж-730 ТУ требований к силе тяги или давлению на начальном участке работы заряда. Таким образом, поскольку причиной нештатной работы изделия послужил его конструктивный дефект, за который ответчик не несет ответственности, вина предприятия «Пермский пороховой завод» в возникновении у истца убытков отсутствует. Заявитель также отмечает, что предприятие «Пермский пороховой завод» производит продукцию в рамках требований, заданных технической документацией,
представителя истца ФИО9 была назначена повторная товароведческая экспертиза эксперту ФИО12 в ООО «Оценщик». Из выводов товароведческой экспертизы <Номер обезличен>, произведенной экспертом ФИО11 на основании определения суда, следует: - в угловом диване «Гранд», приобретенном истцом ФИО1 у ООО «Империал», имеются недостатки в виде отсутствия маркировки товара (производственный дефект); - морщины на облицовочной ткани элементов для сидения и лежания в правой части дивана, не исчезающие при разглаживании рукой при суммарной высоте морщин 16-17 мм (производственный ( конструктивный дефект , на стадии проектирования или технологический, на стадии монтажа); - значительная пиллингуемость облицовочной ткани мест для сидения и лежания и подголовников (Производственный конструктивный дефект, на стадии проектирования); - множественные царапины и проколы облицовочного материала из искусственной кожи на спинке и подлокотниках (эксплуатационный дефект); - основание из ДВП имеет разрушение в центральной части (производственный конструктивный дефект, на стадии проектирования); - слева и справа по краям выкатного спального места при нагрузке возникают прогибы мягкого элемента, фанера
106-114). Из данного заключения также следует, что осмотр указанного автомобиля производился специалистом ... года (л.д. 115). Направление данного осмотра приглашался представитель ответчика (л.д. 126), о чем ему было направлено извещение, которое им было получено ... года (л.д. 128, 129). Определением ... года по ходатайству сторон по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам .... Согласно заключению судебной экспертизы № ... года, в исследованном автомобиле ... на двери багажного отделения автомобиля имеются неустранимый конструктивный дефект в виде «протира» ЛКП на кромке в результате контакта с задним бампером из-за отсутствия требуемых зазоров и конструктивный дефект в виде нарушения целостности ЛКП в результате контакта с болтами крепления декоративной хромированной накладки. Для устранения конструктивного дефекта в виде нарушения целостности ЛКП в результате контакта с болтами крепления декоративной хромированной накладки можно применить перекрашивание участка двери багажного отделения под накладкой. Установить, будет ли данный дефект проявляться вновь, не представляется возможным. Обнаруженные конструктивные дефекты на
2 договора страхования) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (Раздел 3 договора страхования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования. Распоряжением Администрации ..... от ..... .....«О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный дом расположенный по адресу ..... признан аварийным и подлежащим сносу. ..... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем страховом случае, с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов подтверждающих факт наступления страхового случая по риску конструктивный дефект ( п. 3.3.2 «г». правил страхования при ипотечном кредитовании утвержденный председателем правления ОАО «СОГАЗ» И. от .....) ..... истцом было получено письмо исх. ..... от АО «СОГАЗ» о предоставлении комплекта документов, а именно: 1. Свидетельства о регистрации права собственности либо иных правоустанавливающих документов 2. Технический либо кадастровый паспорт 3. Справка выгодоприобретателя – АО «Газпромбанк» с указанием размера задолженности по кредитному договору на дату события – ...... и текущую дату, с указанием получателя страхового возмещения
договора). Таким образом, заключенным между сторонами договором предусмотрены те случаи, которые подпадают под используемое договором понятие "затопление" как страхового случая. Проникновение в застрахованную квартиру воды вследствие дефекта наружного шва к этим случаям не относится. Также истец ФИО1 свои исковые требования обосновывает тем, что затопление в его квартире произошло вследствие дефекта наружного шва стены, то есть, как он полагает, вследствие конструктивного дефекта. Заключенным между сторонами договором страхования установлено, что страховым случаем является, в том числе, конструктивный дефект (пункт 3.2.5 договора). При этом под конструктивным дефектом в договоре понимается "не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением,
