Статья 1 Стороны будут развивать на принципах партнерства сотрудничество в области высшего образования по направлениям, определяемым по взаимной договоренности. Они будут прилагать усилия к тому, чтобы придать этому сотрудничеству долгосрочный и конструктивный характер .
с законодательством Российской Федерации; регламентация условий приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката; признание права адвоката на выбор формы организации: осуществлять свою профессиональную деятельность индивидуально, открывая адвокатский кабинет, либо в составе некоммерческих организаций (адвокатских бюро); расширение возможностей граждан Российской Федерации получать бесплатную юридическую помощь; определение органов адвокатского самоуправления и их основных функций. Работа адвокатских кабинетов и бюро должна восполнить дефицит юридической помощи гражданам Российской Федерации, являющийся следствием нехватки профессиональных юристов в этой сфере. Проект носит конструктивный характер . Его принятие позволит демократизировать действующие объединения адвокатов, выстроить в их рамках новые структуры в целях оказания квалифицированной юридической помощи гражданам Российской Федерации и обеспечения их права на выбор адвоката. ПЕРЕЧЕНЬ ЗАКОНОВ, КОТОРЫЕ НЕ ПОДЛЕЖАТ ПРИМЕНЕНИЮ ИЛИ УТРАЧИВАЮТ СИЛУ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА 1. Закон СССР от 30 ноября 1979 г. "Об адвокатуре в СССР" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1979, N 49, ст. 846). 2. Закон РСФСР от 20 ноября 1980 г.
1090, от 10.09.2016 N 904) Движение за возрождение российского казачества, подвергшегося репрессиям в годы советской власти, приобрело широкий размах в 80-е годы. С принятием Закона Российской Федерации "О реабилитации репрессированных народов" и ряда указов Президента Российской Федерации по реализации данного Закона движение приняло организованный характер и переросло рамки общественного движения. Однако отсутствие механизма реализации указанных законодательных актов и ясно сформулированной государственной политики по отношению к казачеству не позволяло придать движению за возрождение казачества целенаправленный, конструктивный характер . Раздробленность казачьих общественных объединений и их различный подход к проблеме возрождения казачества затрудняли эту работу. Вместе с тем требовалось время для осознания роли казачества и его места в государственной системе Российской Федерации в новых исторических условиях. 1. Возрождение государственной службы казачества Казачество большую часть своей истории было связано с государственной службой, и именно в период своей государственной службы казачество приобрело те черты, которые характеризуют его как специфическую часть российского народа. Сочетание службы государству
Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09. Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара; встречный иск мотивирован нарушением поставщиком требований к качеству поставленного товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений судебной экспертизы и специалистов, суды установили факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, имеющего существенные и неустранимые недостатки, которые носят конструктивный характер и выявлялись неоднократно с момента передачи оборудования предпринимателю. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нахождение оборудования в неработоспособном состоянии, необходимость значительных материальных вложений для приведения его в рабочее состояние, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата поставщиком стоимости поставленного некачественного оборудования и расторжения договора, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение внесудебной экспертизы, установив, что поставленные обществом предприятию светильники имеют производственный дефект конструктивного характера , что регулярно приводит к их неисправности и невозможности использования по своему назначению, признав выявленные дефекты существенными, неоднократно возникавшими в пределах гарантийного срока, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о правомерном отказе истца от договора и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть стоимость некачественного товара. Применив нормы статей 15, 393 ГК РФ, суд также признал обоснованным
при том, что по данному критерию присваивается 25 баллов, а заявление носит исключительно декларативный характер. Рассматривая спор в части включения заказчиком в конкурсную документацию критерия № 3 (архитектурно- конструктивные решения размещаемых рекламных конструкций), суд округа указал, что данные параметры не содержат порядок их оценки; конкурсная документация не содержит разъяснений о том, что подразумевается под каждым параметром и на какой балл может рассчитывать участник, предложив тот или иной проект рекламной конструкции; отсутствует порядок распределения баллов по каждому из параметров. Относительно установления заказчиком критерия № 4 (благоустройство территории места установки рекламной конструкции) судом отмечено, что конкурсная документация не содержит сведений о размере прилегающих территорий в отношении каждой из рекламных конструкций, благоустройство которой будет оцениваться конкурсной комиссией; заявленные критерии носят неизмеримый и субъективный характер , что позволяет поставить участников конкурса в неравные условия. Документация о порядке проведения конкурса не содержит методику оценки и сопоставления предложений участников конкурса с целью определения лучших конкурсных
Г х В) 570 х 500 х 530 мм и признали названный недостаток существенным. Между тем в заключении указано, что отклонение в части габаритов не является недостатком, так как позволяет проводить технологические операции с размерами обрабатываемых заготовок, указанных в техническом задании, т. е. оборудование способно выполнять задание и функции, для которого оно предназначалось. Кроме того, согласно заключению эксперта предприятие при приемке оборудования могло выявить негерметичность места крепления оси струйной головки ванны травления 1 (имеющую конструктивный характер ). Суды не приняли во внимание условия договора № 390 о том, что приемка продукции производится на входном контроле у заказчика. Предприятие подписало акты приемки выполненных работ формы № КС-2, акты сдачи-приемки оборудования от 21.11.2012 и 30.11.2012 без замечаний относительно качества поставленного и установленного оборудования. Суды не приняли во внимание заключение эксперта, согласно которому предприятие нарушало правила эксплуатации оборудования, и сделали необоснованный вывод о соблюдении предприятием порядка одностороннего отказа от договоров № 390 и
N 246411 выявлен дефект, выразившийся в обрыве хомутов крепления топливного бака, повлекший смещение топливного бака с последующей деформацией вследствие контакта с креплением реактивной тяги. Следов механического воздействия на кронштейны крепления топливного бака, а также на сам бак с внешней стороны не выявлено. Момент затяжки гаек крепления хомутов в норме. Причиной неисправности послужили дефектные хомуты крепления топливного бака, установленные изготовителем. Неисправность хомутов крепления топливного бака обусловлена не нормальным износом или неправильной эксплуатацией оборудования, а имеет конструктивный характер и допущена на этапе конструирования / сборки / монтирования со стороны изготовителя. При обращении в суд с иском о возмещении убытков истец указал, что в период с 28.02.2019 по 18.04.2019 имел обязательства перед ООО "МВМ" по перевозке грузов по договору от 17.04.2015 N 000.R57_402123 об организации перевозки грузов, заключенному с ООО "Эльдорадо", впоследствии - ООО "МВМ" и по договору от 25.03.2019 N 01-1512/03-2019 транспортно-экспедиторского обслуживания, заключенному с ООО "МВМ"; вышедший из строя КАМАЗ 5490-5S
805 была демонтирована из состава оборудования и направлена ответчику для исправления выявленных недостатков. В соответствии с Актом исследования № 79/01-19 от 17.01.2019, подписанного уполномоченными представителями ответчика и 386 ВП МО РФ, выявленная неисправность носит производственный характер (номер характеристики в акте исследования - 077), в соответствии с заключением комиссии рекламационный акт истца принят ответчиком. В соответствии с Актом исследования № 79/05-19 от 04.04.2019, подписанного уполномоченными представителями ответчика и 386 ВП МО РФ, выявленная неисправность носит конструктивный характер , виновник - НИИ ТП номер характеристики в акте исследования - 077, в соответствии с заключением комиссии рекламационный акт истца принят ответчиком. ОАО «МЗ «Арсенал» основывает свои требования на том, что работы, неразрывно связанные с возвратом и доведением товара до надлежащего качества, проводились истцом в соответствии с техническими указаниями (ТУК): 558- 321-18, 561-321-18, 564-321-18, 559-321-18, 045-321-19, 049-321-19, 050-321-19, 055- 321-19, 057-321-19, 061-321-19, 062-321-19, 066-321-19, 145-321-19, 158-321-19, что подтверждается прилагаемыми актами удовлетворения рекламации № 379/18-18
