сроку препятствия к возбуждению производства по предъявленному иску. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Качество сибирского конструктора" исковое заявление , поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 7 мая 2018 года. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Судья О.В. Суворова
счета № <***>. Представляемая ответчиком справка (л.д.11) сообщает сведения о закрытии иного счета № 40802810955040001524, который не является предметом спора. В указанной справке полностью отсутствуют сведения, которые возможно истолковать как полное отсутствие задолженности в рамках договора- конструктора № ЕД9055/0796/016901, либо как отсутствие задолженности по уплате вознаграждения банка за ведение счета № <***> в иностранной валюте. Таким образом, доказательства, опровергающие требования истца ответчиком не представлены. Указанный в справке счет ответчиком действительно был закрыт на основании заявления, поданного посредством интернет-сервиса «Сбербанк бизнес-онлайн», однако исходя из текста обращения ответчик преследовал цель закрытия лишь одного счета, который не является предметом спора. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исковое заявление подано через систему "Мой Арбитр" 11.04.2023, к взысканию задолженность рассчитана банком с 01.09.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме этого, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что истец обращался в суд
702 руб. 70 коп., в том числе: 77 695 руб. 24 коп. по договору-конструктору от 17.10.2013 № 40702810463000001004, 41 664 руб. 25 коп. по договору-конструктору от 09.07.2014 № 40702810363000002310, 277 503 руб. 38 коп. по договору-конструктору от 05.06.2016 № 40702810163000002714, 189 082 руб. 82 коп. по договору-конструктору от 14.10.2015 № 40702810863000000029, 66 002 руб. 86 коп. по договору-конструктору от 10.02.2016 № 40702810063000002940, 104 754 руб. 15 коп. по договору- конструктору от 07.04.2016 № 40702810163000003577. Определением суда от 03.08.2021 исковоезаявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка по требованиям в рамках договора-конструктора № 40702810863000000029; заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным в рамках договоров-конструкторов от 05.06.2015, от 14.10.2015, от 10.02.2016, от 07.04.2016. Определением от
возможности подать заявку на получение патента. По мнению ОАО ОКБ «Гидропресс», ФИО2, являвшийся на тот момент директором–генеральным конструктором, и ФИО17 сохранили техническое решение в тайне, вместо этого передав право на получение патента ОАО «ИК «ЗИОМАР». Также считает, что ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 не могут быть признаны авторами спорной полезной модели, так как не внесли какого-либо личного творческого вклада в создание указанного объекта промышленной собственности. ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также наследники умершего ФИО7 – ФИО3 и ФИО6, будучи привлеченными в качестве третьих лиц по иску ФИО1 и ответчиками по самостоятельному требованию ОАО ОКБ «Гидропресс», в своих письменных отзывах возражали как против удовлетворения исковых требований ФИО1, так и самостоятельных требований ОАО «ИК «ЗИОМАР». При этом, пояснили, что спорное техническое решение создавалось их совместным с ФИО17 творческим трудом за рамками исполнения должностных обязанностей; подписывая заявление о выдаче свидетельства на спорную полезную модель и соглашение о выплате вознаграждения авторам от 16.03.2003, они понимали
для исправления недостатков. Правильность действий суда в этой части в частной жалобе не оспаривается. Не оспаривается правильность этих действий ФИО1 и на заседании судебной коллегии. Выводы суда о том, что в установленный срок недостатки искового заявления, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не были исправлены, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку ФИО1 как истец не уведомила в письменной форме заблаговременно участников СНТ « Конструктор» о ее намерении обратиться с иском в суд, не предоставила им иную информацию, имеющую отношение к делу. Поскольку недостатки исковогозаявления ФИО1 не исправлены, суд обоснованно в соответствии с положениями части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ФИО1 Учитывая изложенное, считая действия судьи и вынесенные им определения обоснованными, соответствующими требованиям закона, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
за составление отзыва на исковое заявление, ходатайств о приостановлении производства по делу от 25.08.2020, о возобновлении производства по делу от 26.11.2020, поскольку они были поданы ФИО3 в качестве представителя ООО «СЗ-Конструктор», и учитывая категорию спора, результат по делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО3, представлявшего интересы ответчиков ООО «СЗ–Конструктор», ФИО2 в шести судебных заседаниях (18.06.2020, 14.07.2020, 25.08.2020, 09.09.2020, 06.10.2020, 09.02.2021), ознакомление в качестве представителя ООО «СЗ- Конструктор» с судебной практикой по определенной категории дел, составление им отзыва на исковоезаявление , приостановления производства по делу, о возобновлении производства по делу, ознакомление с материалами дела, предоставление сторонам доказательств; в качестве представителя ООО «СЗ –Параллель Востока» в четырех судебных заседаниях (25.08.2020, 09.09.2020, 06.10.2020, 09.02.2021) определил к взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб.; в пользу ООО «СЗ-Конструктор» в размере 40 000 руб. Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 об отсутствии документального подтверждения уплаченных ФИО2 и ООО «СЗ-Конструктор»
