Статья 7 Центр учреждается Сторонами на равноправной основе и с равнодолевым первоначальным взносом Сторон в имущество Центра. Равнодолевым первоначальным взносом Сторон в имущество Центра является используемое для проведения международного эксперимента "Памир-Чакалтая" имущество, находящееся на научном полигоне, расположенном в урочище Ак-Архар Мургабского района Горно-Бадахшанской автономной области Республики Таджикистан, включая экспериментальную рентгеноэмульсионную установку и входящие в ее состав конструкционные материалы , а также электротехническое и электромеханическое оборудование, системы коммуникаций, жилые и производственные помещения. Инвентаризация всего находящегося на научном полигоне имущества, передаваемого Центру, будет проведена совместной комиссией, образованной Советом полномочных представителей Сторон. Итоги проведенной совместной комиссией инвентаризации утверждаются протоколом в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения. Стороны согласились с передачей Центру на безвозмездной основе созданных ранее российскими и таджикистанскими научными организациями в рамках эксперимента "Памир-Чакалтая" экспериментальных методик, компьютерных программ для обработки и анализа экспериментальных данных,
СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А53-26188/2014 30 апреля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – открытого акционерного общества « Конструкционные материалы » (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Конструкционные материалы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судья Величко М.Г.) по делу № А53-26188/2014, установил следующее. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный
в виде кусков, измельченными, шлифованными, полированными, лакированными, бронзированными, эмалированными, с имитацией под сланец, формованными или орнаментированными другим способом, окрашенными в массе, армированными металлом и т.д. (как, например, армированный или предварительно напряженный бетон) или их оснащают арматурой из прочих материалов (например, шарниры и т.д.). В данную товарную позицию включаются, inter alia, блоки, кирпичи, черепица; ячейки для стен и потолков (из проволочной рамы в сочетании с доминирующим количеством бетона); плиты; балки; пустотелые напольные плиты и прочие конструкционные материалы ; сваи, столбы, бордюрные камни; оболочки для труб; ступени лестниц; поручни; ванны, раковины, унитазы, желоба, баки; бассейны фонтанов; могильные плиты; подставки, столбы; железнодорожные шпалы; подвесные железнодорожные переходы; дверные или оконные рамы; каминные доски, подоконники, пороги; фризы, карнизы; вазы, цветочные горшки, архитектурные или садовые украшения; статуи, статуэтки, фигурки животных; декоративные изделия. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения первичной и повторной таможенных экспертиз от
формулы спорного патента, а на основании указанных в описании к изобретению решаемых им задач и достигаемых им технических результатов, не дал оценку техническим терминам «вогнутость» и «выпуклость», используемым в сравниваемых технических решениях. Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не дал правовую оценку представленным им документам, в том числе заключению, подготовленному заведующим кафедрой технического сервиса механики и электроники ФГБОУ ВО «Омский ГАУ» ФИО8, справке профессора кафедры «Автомобили, конструкционные материалы и технологии» ФГБОУ ВО «Сибирский государственный автодорожный университет», отчету по научно-исследовательской работе, выполненному ФГБОУ ВО «Омский ГАУ» им. П.А. Столыпина и утвержденному проректором на научной работе ФИО9, а также проигнорировал правила Единой системы конструкторской документации (ЕСКД). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, несмотря на наличие процессуальных оснований и внесение ФИО1 денежных средств на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы. По мнению заявителя
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А53-23929/2014 01 апреля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко, в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – открытого акционерного общества « Конструкционные материалы » (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Конструкционные материалы», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Конструкционные материалы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судья Галов В.В.) по делу № А53-23929/2014, установил
ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, все периоды работы, имевшие место и отраженные в трудовой книжке работника до указанной даты, должны быть отражены в индивидуальном лицевом счете, далее по тексту - ИЛС. Однако, в ИЛС ФИО2 указаны все сведения о его работе согласно трудовой книжки, кроме спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Герматон». Кроме того, в ИЛС имеются данные о работе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автопогрузчика в ОАО « Конструкционные материалы », то есть заявленный в данном деле истцом для включения в специальный стаж спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Герматон», частично совпадает с отраженным на ИЛС периодом работы истца в ОАО «Конструкционные материалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6г. Таким образом, в системе обязательного пенсионного страхования сведения о том, что у истца имел место период работы в ООО «Герматон», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют. Представленную истцом в материалы данного дела справку,
Дело № 3а-353/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону Ростовский областной суд в составе судьи Абрамова Д.М., при секретаре Гальковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО « Конструкционные материалы » об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя Правительства Ростовской области – ФИО2, представителя Администрации г.Ростова-на-Дону – ФИО3, у с т а н о в и л : административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что является сособственником земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных
секретаре Татаркиной К.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 199/2019 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, У С Т А Н О В И Л: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав в обоснование, что между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ОАО « Конструкционные материалы » (ИНН №) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № № от 05.10.2009. В соответствии с указанным договором обществу было предоставлено в аренду 69/100 доли земельного участка с кадастровым номером №), общей площадью 467 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации производственных помещений. Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы дарственной регистрации 06.11.2009. Согласно п. 2.1. договора срок аренды установлен до 22.06.2058. 30.12.2015 между ОАО Конструкционные материалы» и
