конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения эксплуатации транспортного средства. Министерство внутренних дел Российской Федерации приказом от 07.12.2000 № 1240 утвердило «Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения», «Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения». Согласно указанным нормативным правовым актам базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения (пункт 3 Порядка), под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 Наставлений). Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кузов автобуса Неоплан № 116, номер шасси 828193 заменен на кузов автобуса Неоплан № 1116, идентификационный номер (VIN) <***>, а также двигатель модели н/у без номера заменен на двигатель модели D2866 LOH29 без номера,
деятельность в качестве аккредитованного лица в соответствии с утвержденной областью аккредитации; объектами испытаний, включенными в область аккредитации испытательной лаборатории общества, являются, в том числе прицепы и полуприцепы категории О. В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества на предмет соблюдения требований законодательства при выдаче документов об оценке соответствия единичных прицепов транспортных средств категории О4 и соответствия критериям аккредитации, в том числе наличия необходимого испытательного оборудования, выявлены нарушения при выдаче свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства от 27.02.2019 № ТС RU AUS.AK44.00153, от 18.01.2017 № ТС RU A-RU.AK44.00008, от 29.05.2017 № ТС RU ADE.AK44.00010, от 08.08.2019 № ТС RU A-US.AK44.00046. По результатам проверки составлен акт и выдано оспариваемое предписание от 29.11.2019 № 23-Прд, содержащее требования об отмене действия названных свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства с внесением соответствующей записи в реестр национальной части единого реестра свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и зарегистрированных уведомлений об отмене документа, удостоверяющего соответствие.
в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.7.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация автобусов в случае отсутствия стекла, предусмотренного конструкциейтранспортногосредства . Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.З ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного преступления, суд исходил из того, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку достоверно установлено, что водитель автобуса Т., нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автобусом под управлением ФИО1,
по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило аннулирование отделом регистрационного учета автотранспортного средства марки УРАЛ 43206 0551, 1996г. VIN Х1Р432060Т0387591, г/н <***>. Аннулирование регистрации мотивировано допущенными нарушениями при проведении регистрационных действий с транспортными средствами, высвобождаемыми из воинских частей, с выдачей паспорта транспортного средства без свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства . Удовлетворяя заявление общества, суды, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент), Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Решением суда от 31.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для снятия автомобиля с регистрационного учета не имелось, поскольку регистрационные данные и конструкция транспортного средства соответствуют представленным в регистрирующий орган документам; для получения лицензии на оказание услуг скорой медицинской помощи обществу необходимо представить в лицензирующий орган регистрационные документы на транспортное средство; в решении не указаны конкретные документы и сведения, послужившие основанием для снятия автомобиля с государственного учета. Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили. Проверив в соответствии со статьями 284, 286
ревизии обществом всех ранее поставленных заводом транспортных средств обнаружилось, что указанные в заключении эксперта от 29.06.2020 № 055 недостатки имеются в отношении всех автоцистерн, полуприцепов-цистерн. Мораторий на получение свидетельств продлен до 01.01.2022 в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок опасных грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Таким образом, вплоть до 01.01.2022 свидетельства не выдаются, конструкция транспортного средства независимыми экспертами на соответствие ДОПОГ в обязательном порядке проверке не подлежит. Между тем наличие в товаре недостатков, указанных в заключении эксперта от 29.06.2020 № 055, начиная с 01.01.2022, по мнению общества, послужит препятствием для получения истцом разрешительной документации, транспортные средства, поставленные заводом, не будут допускать к перевозке опасных грузов. Поскольку завод в добровольном порядке не устранил выявленные недостатки, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ«О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у административного органа отсутствовали, задержка в подаче документов на регистрацию ТС была связана с поздним изготовлением документов лизингодателем и поздним их направлением в адрес Общества. При этом в материалах дела имеется копия заявления о проведении регистрационного действия с результатами осмотра транспортного средства 17.02.2022, согласно которому фактические регистрационные данные и конструкция транспортного средства соответствуют сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. Таким образом, по мнению Общества, лишение заявителя права, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона №283-ФЗ, принять ТС с имеющимися государственными регистрационными знаками является незаконным. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной
не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства. Место установки заднего государственного регистрационного знака должно обеспечивать выполнение следующих условий: государственный регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения транспортного средства; государственный регистрационный знак должен устанавливаться перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства 3° и перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства 5°. Однако, если конструкция транспортного средства не позволяет установить государственный регистрационный знак перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства, то для государственных регистрационных знаков, высота верхнего края которых от опорной поверхности не более 1200 мм, допускается увеличение отклонения от вертикальной плоскости до 30°, если поверхность, на которой устанавливается государственный регистрационный знак, обращена вверх, и 15°, если эта поверхность обращена вниз. Для находящегося в снаряженном состоянии транспортного средства высота от опорной плоскости нижнего края государственного регистрационного знака для транспортных средств, кроме относящихся
к административной ответственности. В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан дать оценку всем доводам, указанным в жалобе. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в районный суд, ФИО1 указывал, что конструкция транспортного средства не предусматривает оборудование ремнями безопасности, в том числе места водителя. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о
от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что он осуществлял перевозку порожней цистерны, без наличия опасного груза, государственному инспектору были предъявлены необходимые свидетельства ДОПОГ, непонятно каким образом не являясь экспертом, государственный инспектор установил, что конструкция транспортного средства не отвечает требованиям правил перевозки опасных грузов поскольку главный выключатель АКБ не имеет защиты от случайного воздействия и главный выключатель не отвечает требованиям взрывозащищенности в соответствии с МЭК 60079. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил. Изучив материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации
