года № 5689 и пункта 35 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы следует, что обыкновенная рабочая виза с указанием цели «работа по найму» выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на основании приглашения дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации на срок до 3 месяцев с возможностью последующего ее продления территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина путем выдачи многократной визы на срок действия заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на 1 год для каждой последующей визы. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 октября 2017 года в 13 часов 00 минут в Центральном районе города Сочи
статьи 36 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ « Консульский устав Российской Федерации», учитывая условия договора об оказании возмездных услуг, пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения предписания ввиду доказанности необеспечения обществом возможности оплаты предоставляемых услуг потребителями путем использования наличных расчетов. Суд округа поддержал вывод суда первой инстанции, отметив, что указание в договоре на возможность внесения потребителем денежных средств в любой кредитной организации для перечисления их на счет общества не свидетельствует о соблюдении вышеуказанных прав потребителей, поскольку после осуществления ряда последовательных банковских операций денежные средства поступают к получателю в безналичной форме и такой перевод денежных средств к наличным расчетам не относится. Вместе с тем суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции о неопределенности и неисполнимости предписания не основанными на материалах дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, сделанные с учетом установленных обстоятельств дела, и не подтверждают существенного нарушения норм
Российской Федерации. Однако согласно ответу Архива внешней политики Историко-Документального Департамента МИД России в учетных списках и материалах, сданных Консульским отделом Посольства России в Украине в 2000 году в АВП РФ, документы о приобретении российского гражданства ФИО1 отсутствуют; журналы регистрации общероссийских загранпаспортов на хранение за 2000 год в АВП РФ не поступали. ОВМ ОМВД России по району Марьино г. Москвы представлены копии документов, послуживших основанием выдачи ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации, в том числе копия бланка проверки с штампом о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО1 с матерью, ФИО5, уроженкой Украинской ССР, в соответствии с пунктом «а» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» на основании заключения Посольства Российской Федерации в Киеве от 24 ноября 2000 года, проставленным 25 августа 2005 года. По учетам АИС УВМ ГУ МВД России по г. Москве «Иностранные граждане» ФИО1 является гражданином Украины по национальному паспорту гражданина
в материалы дела дополнительные документы. Представители ЖСК «Менделеева 46» поддержали ходатайство о допросе свидетеля, возражали против приобщения дополнительных документов. Заявили ходатайство о допросе ФИО7 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, указал адрес ФИО7 - <...>. Заявили ходатайство об истребовании из Генерального консульства России в Барселоне сведений имел ли место и когда факт образения в Генеральное консульство России в Барселоне гражданина Российской Федерации – ФИО10, либо факт постановки данного лица на консульский учет . Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства, указал на его необоснованность. Суд дополнительные документы, представленные ФИО1, приобщил к материалам дела. Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены. Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Росисйско Федерации, не нашел основания для его удовлетворения. Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7, суд пришел к следующему выводу. Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса
квартиру по адресу: Боровичи, Новоселицкая, 28, кв. 58, зарегистрировано за ФИО3 ( л.д. 37-40 т. 1). Абель Т.Н. умерла 09.08.2019 в г. Берлин, что следует из выписки из свидетельства о смерти ( л.д. 240 т.1) В жилом помещении, кроме Абель Т.Н., никто не зарегистрирован. Квартира является пустующей около 4 лет. В права наследования никто не вступил ни юридически, ни фактически. Как следует из предоставленной консульским отделом Посольства Российской Федерации в ФРГ Абель Т.Н. на консульский учет не вставала, информация о месте жительства и наличии родственников в ФРГ отсутствует. По вопросу оформления завещания Абель Т.Н. в консульский отдел не обращалась. Право собственности на комнату по адресу: Боровичи, Гоголя, 156 А, кв.2, комн. 6, было зарегистрировано за ФИО4, умершей 30.09.2018. Право собственности на указанную комнату оформлено на Муниципальное образование как на выморочное имущество, о чем представитель ответчика сообщил в судебном заседании. Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской из ЕГРП ( л.д. 119 т.1)
представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. ФИО1 в качестве обоснования пропуска срока подачи апелляционной жалобы указывает на то, что снят с 2005 года с регистрационного учета в Российской Федерации по адресу: <...>, поставлен на консульский учет посольством Финляндии в 2005 году, о чем свидетельствует справка от 06.12.2020. Материалами дела установлено, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Ассоциация Финнмед», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, за основным государственным регистрационным номером 1047836007790, юридический адрес: 192012, <...>. Копия заявления ООО «Траст Снаб» о признании сделок должника – ООО «Грант» недействительными, применении последствий недействительности сделок и определения Арбитражного суда Саратовской области, принятые в ходе рассмотрения заявления, направлены ООО
незаконным и отмене заключения УВМ УМВД России по Ярославской области от 23.03.2017 г. о признании их не состоящими в гражданстве РФ и о признании их паспортов недействительными; о возложении на УВМ УМВД России по Ярославской области обязанности исключить из ведомственной базы данных сведения о признании их не состоящими в гражданстве РФ и о признании недействительными их паспортов. Административные исковые требования П-вых мотивированы тем, что административные истцы в установленном порядке приобрели гражданство РФ, поставлены на консульский учет в качестве граждан РФ. Сам факт их консульского учета свидетельствует о наличии у них гражданства РФ. В силу п. "г" и "е" ч.1 ст.36 Закона РСФСР от 28.11.1991 № 1948-1 к полномочиям МИД РФ, дип.представительств и консульских учреждений РФ, в том числе, относилось определение принадлежности лиц, проживающих за пределами РФ, к гражданству РФ, а также регистрация приобретения гражданства РФ в отношении лиц, проживающих за пределами РФ. Административным истцам были выданы паспорта граждан РФ. Паспорт
года Санкт-Петербург Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е. А., с участием: секретаря судебного заседания Абдрахимовой М. Г.; административного истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2; заинтересованного лица, выступающего на стороне административного ответчика, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в лице представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Комиссии по вопросу обоснованности постановки на консульский учет и выдачи загранпаспортов ФИО1 от дд.мм.2012, установил: в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступил иск ФИО1 (далее также административный истец, истец, заявитель) об оспаривании акта Посольства Российской Федерации в Республике Молдова от дд.мм.2012 о признании загранпаспортов гражданина Российской Федерации недействительными; этот иск был принят к судопроизводству, дело по нему рассматривалось и разрешалось как дело, возникшее из публичных правоотношений (по правилам глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). В
отмене определения судьи районного суда с освобождения А.В.Д. из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Тамбову, приводя в качестве оснований следующие доводы. В течение трех месяцев принадлежность А.В.Д. к гражданству Республики Узбекистан не установлена. Посольство Республики Узбекистан в Российской Федерации свидетельства на возвращение А.В.Д. не выдало. А.В.Д. выехал из Узбекистана в 2011 году, вместе с родителями и другими родственниками снявшись с регистрационного учета с целью постоянного проживания в Российской Федерации, на консульский учет в Посольстве Узбекистана в течение пяти лет не встал, в связи с чем в соответствии со ст. 21 Закона Республики Узбекистан «О гражданстве Республики Узбекистан» утратил гражданство Республики Узбекистан. Органами полиции Узбекистана выдана только справка об отсутствии сведений о судимостях А.В.Д. Запрос Мордовского районного отдела ЗАГС от 23.11.2018 г. о выдаче повторного свидетельства о рождении А.В.Д. до сих пор соответствующими органами Узбекистана не исполнен. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии возможности
подтверждения факта временного проживания в иностранном государстве в течение указанного срока в соответствии с законодательством государства-члена ЕАЭС. Решение об освобождении граждан Российской Федерации от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 4 приложения № к Решению Совета ЕЭК принимается таможенным органом на основании совокупности сведений, содержащихся в следующих документах: в справке, выданной дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации в иностранном государстве (далее - представительство), содержащей сведения о дате постановки физического лица на консульский учет и дате снятия с консульского учета в связи с возвращением к месту постоянного проживания в Российскую Федерацию, заверенной в установленном порядке печатью представительства и подписью главы представительства либо иного уполномоченного на это должностного лица; в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, с отметками, свидетельствующими о совокупном сроке нахождения лица в иностранном государстве не менее 12 месяцев в период нахождения на консульском учете в представительстве, расположенном в данном государстве; в документах
