Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ « Консульский устав Российской Федерации», Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», разъяснениями Министерства финансов России, приведенными в письме от 30.04.2019 № 17-02-08/31998 «О проставлении апостиля». Удовлетворяя требование, суды исходили из доказанности обществом факта
проверки установлено, что общество не обеспечило потребителей возможностью оплаты оказываемых по договору услуг путем наличных расчетов без взимания комиссии. В целях устранения нарушения прав потребителей выдано предписание, которое оспорено обществом в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16.1, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 36 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ « Консульский устав Российской Федерации», учитывая условия договора об оказании возмездных услуг, пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения предписания ввиду доказанности необеспечения обществом возможности оплаты предоставляемых услуг потребителями путем использования наличных расчетов. Суд округа поддержал вывод суда первой инстанции, отметив, что указание в договоре на возможность внесения потребителем денежных средств в любой кредитной организации для перечисления их на счет общества не свидетельствует о соблюдении вышеуказанных прав потребителей, поскольку после осуществления ряда последовательных
настоящими Методическими разъяснениями пунктов. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Частью 5 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 установлено, что нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий. Согласно статье 26 Федерального закона от 05 июля 2010 г. № 154-ФЗ « Консульский устав Российской Федерации» консульское должностное лицо имеет право совершать нотариальные действия, в том числе свидетельствовать подлинность подписи на документах. Аналогичное положение содержится в пункте 6 части 1 статьи 38 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1. В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус,
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам положения статьи 38, 39, 104, 108, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), положения Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», положения Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ « Консульский устав Российской Федерации», Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992), правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», разъяснениями Министерства финансов России, приведенными в письме от 30.04.2019 № 17-02-08/31998 «О проставлении апостиля» и сделал правильный вывод об отсутствии, в данном
представляется возможным. Дополнительно сообщил, что произвести государственную регистрацию смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., органами ЗАГС на территории Российской Федерации не представляется возможным, так как регистрация произведена отделом ЗАГС Пласа де ла Революсьон провинции Гавана Республики Куба. Департамент ссылается на то, что представленные предприятием документы содержат лишь перевод с испанского на русский, заверенный вице-консулом Генерального консульства России в Гаване Республики Куба, при этом консульскую легализацию иностранных официальных документов, предусмотренную Федеральным законом от 05.07.2010 № 154-ФЗ « Консульский устав Российской Федерации» (далее – Консульский устав), не прошли. Если регистрация смерти произведена в компетентных органах иностранного государства, то для получения субсидии заявителю необходимо представить документ о регистрации акта гражданского состояния, выданный компетентным органом иностранного государства, который должен быть легализован в установлено порядке. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения частей 1 и 2 статьи 27 Консульского устава, Договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным
достижением 45-летнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то обстоятельство, что доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Сами по себе истечение срока действий паспорта по достижении гражданином определенного возраста, изменение его паспортных данных не влекут недействительности ранее выданной доверенности. В настоящее время уже более восьми месяцев <ФИО>2 находится на работе за пределами РФ. Факт того, что доверенность подписана самим <ФИО>2, никем не оспаривается. Удостоверение доверенности осуществлялось в соответствии со статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ « Консульский устав Российской Федерации». Таким образом, действиями ответчика нарушаются условия договора о предоставлении банковского сейфа и права истца как представителя клиента банка. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу места нахождения юридического лица. В представленных возражениях по существу заявленных требований против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ
по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО2, не имеют, согласно завещания от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 отменил «любые свои предыдущие завещания и распоряжения» (страница 1). Постановление нотариуса от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе ФИО3 в выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2, умершего ДАТА ИЗЪЯТА, составленному ДАТА ИЗЪЯТА в провинции ФИО1, Канада незаконно. Постановлением нотариуса нарушаются права истца, предусмотренные ст. ст. 1111, 1119, 1124, 1130 ГК РФ, ФЗ РФ № 154-РФ от 05.07.2010г. " Консульский устав Российской Федерации", Приказом МИД России от 18.06.2012 N 9470 "Об утверждении Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по консульской легализации документов". Обжалуемое постановление лишает ФИО3 наследственных прав по завещанию от 19.10.2012г. Другой законной возможности получить наследство по указанному завещанию у ФИО3 нет. Поскольку завещание от ДАТА ИЗЪЯТА оспаривалось и судом не отменено, то нотариусу следует выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО18| И.Ю. от ДАТА ИЗЪЯТА. Дочь
рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ст. 22 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ « Консульский устав Российской Федерации» консульское должностное лицо оформляет и выдает документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок выполнения данной консульской функции предусмотрен Административным регламентом Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденным Приказом МИД России от 29 марта 2016 г. N 4271 (в спорный период действовал Приказ МИД России
международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык. Легализация документов не требуется в отношениях между странами участницами Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961). Вместе с тем Сирийская Арабская Республика данную Конвенцию не подписала. В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ « Консульский устав Российской Федерации» консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствие данного документа законодательству государства пребывания. Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории
выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки. Судом установлено, что Посольство Российской Федерации в Республике Кипр обращалась гражданка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с обращением о приеме ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в гражданство РФ. 25.02.2021 г. был осуществлен прием в гражданство РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также 14.04.2021 г. оформлен заграничный паспорт несовершеннолетней. Согласно полномочий, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 05.07.2010 г. № 154-ФЗ « Консульский устав Российской Федерации» сотрудники Консульского отдела не осуществляют функции по заверению документов только для получения материнского капитала. Вместе с тем, в Консульском отделе возможно нотариальное удостоверение копий документов или переводов иностранных документов на русский язык в соответствии со ст. ст. 77, 81 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1 в рамках исполнения полномочий по п. 7, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской
