существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основным видом деятельности партнерства согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является « консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», помещение предоставлялось по договору аренды с целью использования под офис, то есть не соответствующей указанным в пункте 3 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» целям, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты арендных платежей в спорный период. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о разработке кредитором компьютерного тренажерного комплекса. В частности, не были представлены доказательства передачи мануала по тренажеру, DVD диск с «билд» тренажера и документацией, предусмотренные заданием на выполнение работ, а также предусмотренные договором протокол проведения испытаний, на основании которого подписывается акт приемки-передачи. Отсутствуют доказательства создания должником технологической установки по производству серы, на основании которой производилась разработка компьютерного тренажерного комплекса, имитирующего ее работу. Более того, основным видом деятельности кредитора являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, при этом сведений об обладании последним необходимой компетенцией и ресурсами в области разработки компьютерных тренажерных комплексов не представлено. Вместе с тем, ни один из указанных доводов не получил правовой оценки со стороны суда округа. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом
по делу № А41-38436/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТрансНет» (далее – общество «РусТрансНет») обществу с ограниченной ответственностью «Нарпромразвитие» (далее – общество «Нарпромразвитие») о признании договора аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.06.2019, заключенного обществами «Нарпромразвитие» и «РусТрансНет» недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании с общества «Нарпромразвитие» в пользу истца 6 000 руб. государственной пошлины, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – потребительского кооператива «Кооператив по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления «Евразия», ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество «РусТрансНет» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
ответственностью «Сибирский Деловой Мир», сокращенное наименование - ООО «СДМ». Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак «Сибирский Деловой Мир» по свидетельству Российской Федерации № 456566, дата приоритета 24.03.2031 (с учетом продления срока действия исключительного права). В соответствии со свидетельством на товарный знак «Сибирский Деловой Мир», товарный знак правообладателя представляет собой комбинированный товарный знак, содержащий охраняемые словесные и изобразительные элементы. Истец указывает, что на основании данных, внесенных в ЕГРЮЛ, коды ОКВЭД истца: 70.22. Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления и 73.20. Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, частично совпадают с кодами ОКВЭД ответчика: 70.22. Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления и 73.20.1 Исследование конъюнктуры рынка. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на факт незаконного использования ответчиком товарного знака «Сибирский Деловой Мир», выразившегося в государственной регистрации юридического лица с одноименным полным наименованием, а также схожими видами деятельности, при выполнении работ, оказании услуг. В претензии от 05.05.2021 истец обратился к
неон» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу прекратить использование фирменного наименования «Арт неон» при осуществлении следующих видов деятельности: 73.11 - деятельность рекламных агентств, 82.19 - деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса, 82.99 - предоставление прочих услуг, 74.20 - деятельность в области фотографии, 61.10.9 - деятельность в области связи на базе проводных технологий, 70.22 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, 73.20.1 - исследование конъюнктуры рынка, путем исключения из фирменного наименования общества «Арт неон» слов «Арт неон»; - об обязании общества «Арт неон» прекратить использование товарных знаков, принадлежащих обществу «Неон-Арт-М» согласно свидетельствам № 139768, № 170074 и № 320043, при осуществлении следующих видов деятельности: 73.11 - деятельность рекламных агентств, 82.19 - деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса, 82.99 - предоставление прочих услуг,
(ответчик) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.10.2009 под основным государственным регистрационным номером <***> с полным наименованием общества на момент принятия искового заявления к производству суда – общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир», сокращенным наименованием - ООО «СДМ». Истец является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 456566 с датой приоритета 24.03.2011, зарегистрированного в отношении услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ. Общество «Сибирский Деловой Мир», полагая, что коды ОКВЭД истца: 70.22. Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления и 73.20. Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения частично совпадают с кодами ОКВЭД ответчика: 70.22. Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления и 73.20.1 Исследование конъюнктуры рынка, а также ссылаясь на факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца, выразившегося в государственной регистрации юридического лица с одноименным полным наименованием, обратился к ответчику с претензией от 05.05.2021, содержащей требования о выплате компенсации в размере 100 000 рублей, прекращении незаконного использования товарного
не по назначению и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Г, неправомерными. В обоснование доводов заявления указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежит 3-х комнатная <адрес>, где она зарегистрирована и проживает. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела ФИО10 ФИО5 проведена проверка на предмет использования вышеуказанного жилого помещения по назначению. Согласно акту проверки, жилое помещение используется не по назначению, в помещениях осуществляется предпринимательская деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. Указывает, что квартиру она использует также для проживания. В соответствии со ст. 17 ЖК РФ вправе использовать жилое помещение наряду с проживанием и для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан. Материалы проверки не содержат сведений о том, что ею нарушаются права и законные интересы других граждан, а также нарушаются санитарные и технические нормы и правила. Жилое помещение использует по назначению, а
которых уточнен в судебном заседании 25.01.2017г., не признал. Пояснил, что на отложении судебного разбирательства в связи с увеличением истцом размера исковых требований не настаивает, поскольку суть требований истца, как и возражений ответчика ООО «УК «Уголь Талтэка», а также предмет и основание заявленных истцом требований, остаются прежними. Представил письменный отзыв на иск (л.д.97-99). Указывает, что ООО «УК «Уголь Талтэка» не является предприятием угольной промышленности. В соответствии с Уставом, основным видом деятельности Общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности . На предприятии имеется только два отдела – отдел логистики и химическая лаборатория. Предприятие оказывает услуги ОАО «Поляны» и ОАО «Луговое». Никакой деятельности по добыче угля, полезных ископаемых, их перевозке и т.д., ООО «УК «Уголь Талтэка» фактически не осуществляет, указание на такие дополнительные виды деятельности в выписке из ЕГРЮЛ является формальным. В связи с этим ООО «УК «Уголь Талтэка» не принимало участие в разработке и заключении Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности
Устава, регламентирующие порядок управления, что является нарушением пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Кроме того, в нарушение статьи 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и подпункта «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о кодах деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Последнее нарушение выразилось в том, что код дополнительного вида деятельности 70.22 – « Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» не соответствует целям деятельности Организации. Таким образом, организация неоднократно и грубо нарушала требования действующего законодательства Российской Федерации, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ является основанием для ее ликвидации. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2022 административный иск Главного управления
