биологических ресурсов Мирового океана". Ежегодно готовились проекты актов Правительства Российской Федерации об утверждении сводных объемов общего допустимого улова водных промысловых объектов, о квотах на вылов (добычу) биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Были разработаны нормативно-правовые рекомендации по защите интересов России при разработке процедур разрешения споров в рамках Организации по рыболовству в северо-западной части Атлантического океана, Комиссии по рыболовству в северо-восточной части Атлантического океана, Международной комиссии по сохранению атлантических тунцов и других международных рыболовных организаций. Выполненные на II этапе реализации Программы проекты, связанные с исследованием природы Мирового океана, способствовали получению достоверной количественной картины климатического состояния Мирового океана и его изменения на протяжении нескольких десятилетий, а также построению эффективной системы для диагноза и прогнозирования климатических характеристик океана. Новые данные о биологии, динамике численности, распределении промысловых гидробионтов и среде их обитания позволили оценить состояние запасов, уточнить прогнозы и подготовить рекомендации по рациональному освоению водных
судебной практики заявитель полагает, что размер его вознаграждения за оказанные услуги по взысканию в судебном порядке с ФССП РФ 16 503 985 руб. 92 коп. в пользу должника, должен составлять 15% от указанной суммы, что составляет 2 475 597 руб. 88 коп. Ссылка заявителя лишь на судебный акт, не может подтвердить средний размер вознаграждения. Кроме того, суды Российской Федерации при принятии решения вправе опираться лишь на закон, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе , судебный прецедент не является источником права, что вытекает из общих начал судопроизводства и правоприменения в целом, исключающих значение судебного прецедента как источника права. В данном случае при обосновании среднего размера вознаграждения ООО «Юридическая Северная Компания» необходимо было представить документы, свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того, ООО «Юридическая Северная Компания» заявило
о возможной деградации почв, не подтвержденной результатами почвенных и агрохимических исследований, в отсутствие доказанности химического загрязнения, не соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Ссылка представителя истца на иную судебную практику по другому делу не имеет правового значения, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права. Доводы истца судом отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права. При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права в совокупности и взаимосвязи, исходя из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, объективно, и безусловно подтверждающих факт деградации почвы, то есть устойчивого ее повреждения (загрязнения), в результате действий ответчика, как необходимой составляющей реального ущерба, а также доказательств
размере 700 000 руб. не оправдывает установленной законом цели. В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию. Суд отклоняет ссылку представителя третьего лица на судебную практику, сформированную судебными инстанциями по делу №А51-4747/2009, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальнойправовойсистеме судебный прецедент не является источником права. Арбитражные суды согласно ст. ст. 19 и 23 Закона о судебной системе ВС РФ и ВАС РФ, п. 2 ст. 13 Закона об арбитражных судах следуют правовой позиции, установленной в постановлениях, решениях Пленума либо Президиума ВАС РФ. Кроме того, согласно ст. 6 Закона о Конституционном Суде для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти обязательны решения Конституционного Суда РФ. Однако в ходе судебного разбирательства представитель третьего
32 календарных дня, что является нарушением части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации; части 6 статьи 34; части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; пункта 5.3. государственного контракта от 15.05.2015 № 01/20/60-2 (реестровый номер контракта 1770655076015000002). По результатам проведенной проверки ТУ Росфиннадзором в г. Москве было вынесено предписание № 14 от 11.11.2015, которым на исполняющего обязанности директора Департамента по недропользованию континентальном шельфе и мировом океане ФИО3 возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, указанных в настоящем Предписании путем направления в ФГУГП "Гидроспецгеология" (ИНН <***>) требования об уплате неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств государственному контракту от 15.05.2015 № 01/20/60-2 (реестровый номер контракта 1770655076015000002) на 32 календарных дня в сумме 2 481,6 тыс. рублей и принятия мер по взысканию указанной неустойки. Срок исполнения Предписания установлен в течение 30 календарных дней с даты получения предписания. Заявитель,
аффидевит, документы, подтверждающие наличие служебных отношений с авторами, и другие), на основании которых можно было бы сделать вывод о переходе исключительного авторского права на служебное произведение от авторов к компании. Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем выводом Роспатента, что в таком случае суду первой инстанции следовало на основании законодательства происхождения противопоставляемого графического произведения установить, признается ли компания «ABC Design» обладателем исключительного авторского права на это произведение. При этом система континентального права, к которой относится и правоваясистема ФРГ, близка к российской и предусматривает возникновение первоначального исключительного права у работодателя с сохранением личных неимущественных прав за автором-работником. Однако, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления № 10, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку соответствующим обстоятельствам, позволяющим признать компанию «ABC Design» обладателем исключительного права на графическое произведение. Ссылка компании на то, что исключительное авторское право на данное произведение принадлежит ей постольку, поскольку ей принадлежит товарный знак, в
разрешении ходатайства нормы процессуального права судом были соблюдены, а ФИО1 не заявлял ходатайств о повторном истребовании вышеуказанных материалов у органов ГИБДД. Наличие решения суда об отмене ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ не может быть принято во внимание, поскольку содержание указанного решения свидетельствует о наличии иных, имеющих юридическое значение обстоятельств по данному делу, повлекших отмену постановления. Кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановления должностного лица и решения районного суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 08 июля 2016 года и решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 –
Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Решение Набереждночелнинского городского суда от 01 сентября 2022 года в отношении ООО «Автосфера», на которое ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, не имеет преюдиционного значения и не носит обязательного характера для суда, рассматривавшего настоящую жалобу, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальнойправовойсистеме , судебный прецедент не является источником права. Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины общества, в связи с техническим сбоем в системе Платон и некорректной работой бортового устройства с заводским номером 350010330, подлежат отклонению в силу следующего. Как следует из ответа на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» за№ТФО-22-11718 от14 сентября 2022 года, на момент фиксации 23 января 2022 года 10:01:02 (по московскому времени) системой стационарного контроля [номер] (географические координаты: Широта: <данные изъяты>", Долгота: <данные
не свидетельствует о неисполнении договорных обязательств со стороны ответчика, учитывая, что из договора, подписанного сторонами сделки, с очевидностью следует воля сторон о том, что все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены покупателем полностью. При таких обстоятельствах, довод о существенном нарушении стороной ответчика условий договора в связи с отсутствием оплаты по нему, судом отклоняется. Ссылки истцовой стороны на судебную практику по аналогичным делам, судом во внимание не принимается, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права. Доводы истца со ссылкой на мнимость сделки на основании ст. 170 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку такого основания для расторжения договора купли-продажи гражданское законодательство не содержит. Требования истца о признании сделки недействительной в порядке ст. 39 ГПК РФ судом к производству не приняты. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи отсутствуют. В связи с отказом в расторжении договора
