так что сегодня именно сеть компаний ФИО1 на Кипре и в Швейцарии оказалась задействована в коррупционных схемах» содержит утверждение о совершении Истцом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 291 УК РФ (Дача взятки); (12) Высказывание «Но точно известно одно: помогая «решать» вопросы, Рустэм ФИО7 старается держаться подальше от угольного бизнеса ФИО1, который связан с контрабандой из ДНР» содержит утверждение о совершении Истцом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 226.1 УК РФ ( Контрабанда <.. .> стратегически важных товаров и ресурсов .. .). Суд считает необходимым отметить, что ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств привлечения истца к уголовной ответственности по факту совершения преступлений, указанных в статье, а также того что истец является подозреваемым или обвиняемым в совершении каких-либо уголовных преступлений или причастным к составлению файла excel «Свод Нал-безнал» на которой основывается спорная публикация. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о признании не соответствующими действительности и
РФ, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 Пэй и ФИО1, каждый в отдельности, органами предварительного следствия обвиняются в совершении: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, то есть уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ – контрабанда стратегически важных товаров и ресурсов , то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов, в крупном размере. В соответствии со ст.ст. 227, 228 Уголовно-процессуального кодекса РФ по поступившему в суд делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. В силу ч. 1 ст. 34 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья должен это выяснить и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, а, убедившись, что дело данному суду неподсудно, судья
140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, а основанием- наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Оспариваемое постановление начальника органа дознания-заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ДВТУ ФТС России ФИО1 этим требованиям соответствует. Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии повода-рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРО Находкинской таможни капитана таможенной службы ФИО2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.226-1 ч.1 УК РФ- контрабанда стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, поступившие из оперативно-розыскного отдела Находкинской таможни, указывающих, что в действиях ФИО9 содержатся признаки преступления, предусмотренные ст.226-1 ч.1 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела от 22.01.2015 г. соответствует требованиям чч.1-2 ст. 146 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанного постановления незаконным, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя адвоката Мартынова А.Н., поданной в порядке
нарушением требований, установленных приказом Минтранса № 73 от 8 августа 1995 г. «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом». Указанный автомобиль и перевозимые им горюче-смазочные материалы принадлежали <данные изъяты> директором которой являлся Мирошников М.Н. Кроме того, было установлено, что указанный автомобиль двигался с территории <адрес>, в связи с чем начальником ОП по <адрес> МО МВД России <данные изъяты>» ФИО4 проведение проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 226.1 УК РФ ( контрабанда стратегически важных товаров и ресурсов ), в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено оперуполномоченному ГУР ОП по <адрес> МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО5, являющегося должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., о/у ГУР ОП по <адрес> МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО5, осуществляя свои должностные обязанности, находился в служебном кабинете № ОП по <адрес> МО МВД РФ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В указанное время в служебный кабинет к ФИО5
проведения сотрудниками оперативно-розыскного отдела Томской таможни оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что в полувагоне № 52767233 находится лесоматериал из сосны обыкновенной – 101,5 кубических метров, из сосны кедровой – 0,05 кубических метров, что не соответствовало сведениям, указанным в таможенной декларации /номер/ и акте таможенного досмотра /номер/. 29.08.2019 заместителем начальника Томской таможни С. в отношении директора ООО «ЛПК Баланс» А. возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ – контрабанда стратегически важных товаров и ресурсов на общую стоимость 660 075 рублей. Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, на которое возложены полномочия органа дознания по приему сообщений о преступлениях, оформлению протоколов принятия устного заявления о преступлении и явки с повинной, а также составлению рапортов об обнаружении признаков преступления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий – сокрыл выявленное им при проведении таможенного досмотра тяжкое преступление, чем повлек существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства – дискредитировал
незаконных действий и бездействий со стороны следователя ФИО2, поскольку ходатайство свидетеля ФИО1 и адвоката Ефремова Р.Д. от 17.11.2020 года рассмотрено следователем 20.11.2020 года, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом приведены мотивы принятого решения. При этом судом учтены требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ и, что денежные средства, телефон были обнаружены при обыске в жилище у ФИО1 по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ ( контрабанда стратегически важных товаров и ресурсов ), п. «а» ч.2 ст.193 УК РФ (уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации) в отношении неустановленных лиц. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в настоящее время проводятся по уголовному делу следственные действия, направленные на собирание доказательств, а также установление обстоятельств происхождения денежных средств, изъятых в ходе производства обыска у ФИО1, постановлением от 15.11.2020 года следователя СЧ СО ВС ЛУ МВД России на транспорте
