о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2021, заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, изъятая контрафактная продукция направлена на уничтожение. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»). Суд установил, что изъятая алкогольная продукция в нарушение положений пункта 3 статьи 18, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Постановление суда кассационной инстанции соответствует требованиям к изъятой продукции, установленным законодательством об алкогольной продукции, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поскольку у суда округа имелись основания для
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Компания FIFA. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, контрафактная продукция конфискована. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 18.06.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе таможенному органу в удовлетворении заявления. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»). Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, пришли к выводу об отсутствии доказательств контрафактности
определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ). Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 50 000 руб. определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не обосновал заявленный размер компенсации. Вместе с тем, продукция Компании пользуется популярностью среди потребителей, в связи с чем контрафактная продукция реализуется третьими лицами с целью получения прибыли на популярности бренда. Кроме того, куклы LOL приобретаются с целью коллекционирования, наличие контрафактной продукции на рынке влияет на снижение потребительского спроса, поскольку контрафактная продукция не отвечает качественным критериям с целью коллекционирования. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом
также ссылается на то, что суды указали на нарушение прав истца только со стороны второго ответчика (предпринимателя), при этом не дали оценку действиям общества с ограниченной «Джоя трейдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Пилат», при участии которых товар был ввезен на территорию Российской Федерации и продан предпринимателю, что прямо опровергает причастность общества «Сима-ленд» к ввозу какой либо контрафактной продукции. Данный довод ответчика суд кассационной инстанции также отклоняет. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что контрафактная продукция реализована ответчиком ИП ФИО1, при этом контрафактная продукция изготовлена по заказу общества «Сима-ленд» и им же предлагалась к продаже. В частности, суды исследовали упаковку контрафактной продукции, на которой установили данные ответчика (сделано в Китае по заказу ООО «Сима-ленд»). Исходя из изложенного, суды установили, что общество «Сима-ленд» заказало в Китае контрафактную продукцию, которую предлагает к продаже, рекламирует и реализует. Что касается оценки действий общества с ограниченной «Джоя трейдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Пилат», суд
применено административное наказание в виде конфискации. В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте ( контрафактная продукция ), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами. Таким образом, отказ в привлечении общества «Горстрой» к административной ответственности не исключает обязанности суда по определению дальнейших действий в отношении изъятой контрафактной продукции. Поскольку контрафактная продукция находилась в незаконном обороте, вывод судов о ее уничтожении является правильным. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. Таким
применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части запрета оказывать услуги передачи данных сети связи общего пользования (услуги хостинга) в отношении Интернет-сайта, расположенному по доменному имени niob-fluid.ru, отказав в удовлетворении иска в данной части. С точки зрения заявителя кассационной жалобы, на Интернет-сайте niob-fluid.ru не реализовывалась контрафактная продукция . Общество «Бегет» считает требования истца к нему злоупотреблением правом, а привлечение его в качестве соответчика неправомерным. Полагает, что ему был установлен абсолютный запрет на оказание услуг хостинг-провайдера в отношении любого Интернет-сайта, который когда-либо может быть расположен в доменном имени niob-fluid.ru. В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства
дела не отбирали у ФИО14 и ФИО13 расписки с предупреждением о недопустимости продолжения осуществления их деятельности. Следствием установлено, что ранее ФИО14 и ФИО13 никогда не привлекались к административной ответственности за работу в павильонах, принадлежащих ФИО12 В отношении ФИО14 и ФИО13 не проводили оперативно-розыскные мероприятия, которые бы разоблачили их якобы преступную деятельность. Защитник отмечает, что на следствии и в суде было установлено, что в торговом павильоне, в котором осуществляла свои трудовые функции ФИО14, было изъято контрафактная продукция . По мнению адвоката, ФИО14 не занималась реализацией контрафактной продукции. В торговом павильоне, в котором осуществляла свою деятельность ФИО13, действительно была изъята контрафактная продукция, однако на момент изъятия, ФИО13 уже как несколько месяцев находилась на больничном и не посещала рабочее место, она не могла знать, какая продукция реализовывалась в этом павильоне в день изъятия продукции. Считает, что показания подсудимых ФИО17, ФИО16 и ФИО15 были противоречивыми, нелогичными и путанными, к ним следует отнестись скептически. Их
и сбывали в торговом отделе ИП ФИО2 Он же при помощи вредоносных программ для ЭВМ осуществлял неправомерную модификацию внутреннего программного обеспечения игровых приставок, нейтрализуя программно технические средства защиты информации, примененные производителем для защиты от использования нелицензионных копий программных продуктов, что позволяло воспроизводить оптические носители, содержащие контрафактные произведения, после чего передавал модифицированные приставки с целью их сбыта в торговый отдел ИП Копача О.А. При указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ М.В.И. в торговом отделе ИП ФИО2 была продана контрафактная продукция - три оптических носителя с произведениями для игровой приставки «ХВОХ 360», правообладателем которых является корпорация «Microsoft», на общую сумму 4 437 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. продана контрафактная продукция - 376 оптических носителей с произведениями для игровой приставки «ХВОХ 360», правообладателем которых является корпорация «Microsoft», на общую сумму 293 161 рубль. ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. продана контрафактная продукция - 3 оптических носителя с произведениями для игровой приставки «ХВОХ 360», правообладателем которых является корпорация «Microsoft», на общую сумму 4
целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса РФ. Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области вынесены решения по заявлениям ОП №2 МУ МВД России «Орское» о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении: - ФИО7 от 18 октября 2017 года об отказе в привлечении к административной ответственности. Контрафактная продукция – спортивные кепки в количестве 29 штук, рюкзак в количестве 1 штуки, маркированные товарным знаком «<данные изъяты>», изъятые по протоколу вещей и документов от 19 мая 2017 года оставлены под изъятием в ОП №2 МУ МВД России «Орское», - ФИО11 от 26 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности. Контрафактная продукция – спортивные кроссовки в количестве 2 пар, маркированные товарным знаком «<данные изъяты>», изъятые по протоколу вещей и документов от 16 февраля 2018
доказательств – контрафактной продукции из другого дела, рассмотренного Талдомским районным судом <данные изъяты>, а именно нет постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, договора хранения от <данные изъяты> на складе ООО «<данные изъяты>» (более того такого договора согласно материалам дела не существует), нет акта приема-передачи, имеются противоречия в описании и способе хранения контрафактной продукции. Имеющиеся в деле акты приема-передачи невозможно соотнести с договором хранения от <данные изъяты> Никто из допрошенных свидетелей не показал, что контрафактная продукция кем-то пересчитывалась и идентифицировалась, то есть, не установлен источник происхождения перечня и наименования продукции, в реализации которой ФИО признана виновной. Доказательства передачи ей контрафактной продукции, подлежащей уничтожению, судом не исследованы. Имеются противоречия в том, что согласно ответу от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» были приняты пустые бочки в количестве 74 штук, в то время как в приговоре указано, что осужденная сбыла ФИО и Свидетель №3 148 пустых бочек, то есть суд просто вдвое увеличил
