случае выявления при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления товаров, обладающих признаками контрафактных, надлежит принимать меры и проводить мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Прошу довести содержание настоящего письма до сведения подчиненных таможенных органов и заинтересованных лиц. Начальник Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля полковник таможенной службы П.А.БАКЛАКОВ Приложение к письму ФТС России от 17 декабря 2009 г. N 14-42/60763 Список изменяющих документов (в ред. писем ФТС России от 26.02.2010 N 14-42/8785, от 03.05.2012 N 14-42/22197, от 29.11.2012 N 14-42/59324, от 18.11.2014 N 14-40/54907) 1. Объект интеллектуальной собственности: 1.1. Товарные знаки: N п/п Товарный знак Класс товаров по МКТУ Товары Номер и дата свидетельства на товарный знак 1 2 3 4 5 1. Рисунок (здесь и далее рисунки не приводятся) Цветовое сочетание: красный 07 Вентиляторы для двигателей; втулки цилиндров двигателей; глушители для двигателей; головки цилиндров двигателей; диски сцепления; крестовины карданного вала; наконечники рулевые; насосы; опоры шаровые; подвески (детали машин);
самостоятельно создавать на основе той же исходной информации иные карты. 2. С учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Закрытое акционерное общество (правообладатель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права. Требование мотивировано осуществлением ответчиком без согласия правообладателя распространения контрафактного компакт-диска , содержащего запись девятнадцати фонограмм, исключительное право на использование которых принадлежит истцу. Решением суда первой инстанции в иске отказано на том основании, что истец не доказал факт реализации ответчиком контрафактной продукции. При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств. В результате проверки торговой точки сотрудником управления внутренних дел изъяты компакт-диски, в том числе и спорный, содержащий экземпляры фонограмм, права на которые принадлежат закрытому акционерному обществу. Суд первой инстанции указал, что нарушением исключительных прав является
вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 1.1. При первоначальном рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Квадро-Паблишинг" к индивидуальному предпринимателю Ю.В. Любивой Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на музыкальные произведения, автором и исполнителем которых является С.В. Михайлов, а также на фонограммы этих музыкальных произведений. Расценив продажу ответчиком контрафактного компакт-диска , содержащего фонограммы нескольких десятков музыкальных произведений, исполняемых С.В. Михайловым, как продажу одной партии однотипных товаров, т.е. как один случай правонарушения, и учитывая обстоятельства дела, в частности тяжелое материальное положение ответчика, Арбитражный суд Алтайского края исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности решением от 8 июня 2015 года (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года) снизил уточненную истцом сумму компенсации с 859 000 рублей до 15 000 рублей.
прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности, принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, совершения предпринимателем правонарушения впервые, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, а также сведений о возможных его убытках. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что определенный судом первой инстанции размер компенсации, исходя из доводов и доказательств, представленных как обществом, так и предпринимателем, является обоснованным; данных об иных фактах предложения предпринимателем к продаже и реализации контрафактных дисков при рассмотрении дела обществом не приведено. Довод заявителя о том, что при снижении размера компенсации суды необоснованно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество обладает исключительной лицензией на указанные в иске музыкальные произведения и фонограммы с записями исполнений Хрулевой Е.В. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на нарушение предпринимателем авторских и смежных прав вследствие реализации контрафактногодиска . Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1229, 1235, 1252, 1254, 1259, 1301, 1304, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения предпринимателем авторских и смежных прав истца, принадлежащих ему на праве исключительной лицензии, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждый объект исключительного права, непредставления предпринимателем доказательств необходимости снижения размера компенсации. Доводы заявителя
МР3, содержащий запись 13-ти произведений Елены Ваенги. Ссылаясь на контрафактность реализованного диска, а также на отсутствие у предпринимателя прав на изготовление и/или распространение указанных музыкальных произведений, общество обратилось в суд с исковым требованием о взыскании компенсации из расчета по 10 000 рублей за каждое незаконное использование музыкального произведения, исключительные права на которые принадлежат обществу. Суды при разрешении спора признали факт заключения с ответчиком договора розничной купли-продажи спорного диска, что подтверждено кассовым чеком, видеозаписью и контрафактным диском с вышеуказанными фонограммами. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет
«Лучшая ночь», «Не отдам», «Open Air Sochi», «Зима», «Чужой», «Звезда», «Лучшая ночь – Kirbas electro mix («GAS» promo)», «Мой рай – remix DjVini (DяgileV proжekt)», «Дорога», «Весна», «Колыбельная», «Птицы», «Портрет», «Блюз», «Любовь – это яд», «Странница», «Я люблю тебя», «Мама-кошка», «Как летать?», «Дождь», «Осколки», «Небо-самолеты», «Это же я» в исполнении Максимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним - МакSим). Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на нарушение предпринимателем исключительных смежных прав при продаже контрафактного диска МРЗ «МакSим», содержащего приведенные выше произведения. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь статьями 12, 14, 1252, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для снижения размера компенсации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, указав, что в рассматриваемом случае истец при обращении в суд с иском определил размер
к ИП ФИО3 о защите авторских и смежных прав и просило о взыскании с ответчика в пользу общества денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30.000 рублей. Свое требование истец обосновывал тем, что он является обладателем исключительных авторских прав на компьютерные игры «Civilization 3: Conquests», «Civilization 3: PlaytheWorld», «Quake 4» 11 сентября 2006 года в торговом павильоне на территории магазина «Созвездие» в г. Казани, принадлежащем ответчику, сотрудниками УБЭП МВД Республики Татарстан были приобретены контрафактные диски формата DVD и СД с указанными компьютерными играми. Правовым обоснованием искового требования истец указал положения пункта 2 статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2007 года иск удовлетворен, с ИП ФИО3 в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30.000 рублей и сумма оплаченной госпошлины 1200 рублей. Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ответчик обратился в
суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ст. 49 Закона РСФСР «Об авторском праве и смежных правах» компенсации не основан на оценке всех представленных суду доказательств и противоречит ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, заявил, что гр-н ФИО3, продавая в принадлежащем ответчику торговом отделе контрафактные диски , действуя от собственного имени, продал принадлежащую ему продукцию. Подтвердил факт выдачи ФИО3 кассового чека, пробитого на контрольно-кассовой машине, принадлежащей ответчику, но не смог пояснить, каким образом ФИО3 получил доступ к контрольно-кассовому аппарату. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Проверив в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), законность обжалованных судебных актов, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснения представителя ответчика,
Вокс Видео», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, выразившееся в незаконном распространении ответчиком аудиовизуального произведения «9 рота» в формате видео-DVD, в размере 50.000 руб. Исковые требования ООО «Компания» Вокс Видео» основаны на статьях 1064, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель ФИО1 неправомерно распространяет контрафактные диски с записью аудиовизуального произведения «9 рота» в формате видео-DVD; что в результате незаконного использования, распространения указанного произведения нарушаются исключительные имущественные права истца. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что истцом не доказан факт распространения предпринимателем контрафактного диска; диск не предъявлен в суд. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2009г. по настоящему делу исковые требования ООО «Компания» Вокс Видео» удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Компания»
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами установлено, что в обоснование исковых требований истцы ссылались на незаконное распространение ответчиком путем розничной продажи контрафактной продукции – дисков с фонограммами музыкальных произведений Е. Ваенги и группы «БумeR», исключительные права на которые, принадлежат истцам. При принятии решения суд исходил из того, что контрафактные диски приобретены 29 ноября 2012 года в принадлежащем ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» торговом павильоне автозаправочного комплекса (АЗК) № 234, расположенного в районе поселка Алексеевка Хвалынского района Саратовской области на автомобильной дороге Сызрань-Саратов-Волгоград (учетный № Р-228). В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства
Закрытое акционерное общество «Си Ди Лэнд+» (далее – ЗАО «Си Ди Лэнд+», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», ответчик, заявитель) о взыскании денежной компенсации в размере 50.000 руб. за нарушение исключительных авторских прав. Исковые требования ЗАО «Си Ди Лэнд+» основаны на части 2 статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и мотивированы тем, что ООО «Радуга» неправомерно распространяет контрафактные диски с записью аудиовизуального произведения – кинофильма «ЖАРА». Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2007г. по настоящему делу исковые требования ЗАО «Си Ди Лэнд+» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Радуга» в пользу ЗАО «Си Ди Лэнд+» взыскано 50.000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных авторских прав истца (правообладателя) на распространение кинофильма «ЖАРА», поскольку приобретенный в торговой точке ответчика ООП «Радуга» представленный
приложенных к экспертному заключению справок, составленных от имени правообладателей, не видно, что они действительно обладают исключительными правами на изготовление и распространение на территории России или ее отдельных регионов конкретных произведений, содержащихся на изъятых дисках, нет копий лицензионных договоров на передачу им этих прав владельцами авторского права. Кроме того, эксперт рассчитывал стоимость ущерба исходя из среднерозничной стоимости аудиовизуальных произведений (за исключением ООО «СР Диджитал»), между тем, они приобретались по оптовым ценам. Если предположить, что приобретались контрафактные диски , ущерб компаниям-правообладателям мог быть нанесен только в размере оптовой стоимости произведений, недополученной ими в результате того, что диски приобретались не у них. Достоверных доказательств по делу, обосновывающих размер причиненного ущерба, следствием не представлено. Обращает внимание, что существует такое понятие как региональная лицензия – лицензионная продукция, не предназначенная, как правило, продаже в Москве и стоящая гораздо дешевле «нерегионального» аналога. Для продажи он приобретал исключительно региональную лицензию за редкими исключениями. Непонятно, почему ему вменяется ущерб,
ей компакт-диски. В нарушении ст. 306 ч.3 УПК РФ суд не решил вопроса о направлении уголовное дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В кассационной жалобе представитель ... Ш. считает, что постановление подлежит отмене из-за нарушений уголовно-процессуального законодательства, т.к. в судебном заседании не были в полном объеме исследованы собранные по делу доказательства имеющие существенное значение по делу, а именно не был допрошен продавец, который продавал контрафактные диски Бричкиной, не установлено когда, откуда и за какую цену он приобрел данные диски. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении садами норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного
указывает, что приговор суда от 23 апреля 2012 года в отношении Галимова А.Ж. кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан был отменен, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение. В определении было указано на необходимость проверки доводов, выдвинутых осужденным и его защитником, по делу принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. В судебном заседании Галимов А.Ж. вину не признал и пояснил, что в дисках не разбирается, он не знал, что представляет собой контрафактные диски . Галимов А.Ж не является специалистом в области авторского права, он не намеревался нарушать авторские права и продавать контрафактные диски, однако суд не принял во внимание указанные доводы осужденного. Диски DVD Галимовым А.Ж. приобретались легально, по накладным, что подтверждается квитанциями приходному ордеру и накладными. В магазине существовал постоянный обмен дисков, а потому невозможно было осуществлять постоянный контроль за всем товаром. 30 мая 2010 года и 17 июня 2010 года сотрудниками полиции были изъяты диски,
предварительного следствия и при направлении дела в суд ее права нарушены не были. Обвинение было ей предъявлено в соответствии с законом, против предъявленного обвинения она не возражала и свою вину признала полностью. В своих показаниях она сообщала следствию о том, что диски были ей привезены в торговую точку на территории Истринского городского рынка. У следствия не было достаточно доказательств, подтверждающих, факт сбыта дисков именно на территории рынка. Следствием предпринимались меры по установлению лиц, сбывших контрафактные диски . О. полагает, что если бы следствию удалось установить лиц, у которых она приобрела контрафактные диски, то и удалось бы установить место их приобретения. Считает, что суд мог бы исключить из обвинения квалифицирующий признак «приобретение», не нарушив права обвиняемой. Ссылаясь на вынесенные ранее приговора по аналогичным делам, автор жалобы указывает на допустимость фразы «в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время». Из обвинительного заключения следует, что все противоправные действия были совершены О. в ее
