общество передало, а ООО «Автотайм» приняло простые векселя в количестве девяти штук на сумму 72 641 713 рублей 90 копеек, векселедателем которых является общество, со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 02.07.2013». В 2012 году ООО «Автотайм» прекратило деятельность. При этом кредиторская задолженность общества в сумме 77 914 520 рублей 54 копеек (основной долг и проценты) передана ООО «ЭлектроХимТранс». По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность по контрагенту ООО «ЭлектроХимТранс» не погашена. Кроме того, ООО «ЭлектроХимТранс» в 2019 году прекратило свою деятельность . Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 408, 419, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341,
налога на добавленную стоимость не поставлено действующим законодательством в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика обязанности по перечислению сумм налогов в бюджет. Нарушение контрагентами этих обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета. При этом доводы о том, что спорный контрагент ликвидирован, поэтому невозможно компенсировать расходы бюджета, отклоняются, поскольку спорный контрагент прекратил деятельность в результате реорганизации, то есть, претензии могут быть адресованы правопреемнику. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи
гражданско-правового характера, по договорам аутсорсинга и аутстаффинга; по поручению налогового органа от 27.10.2016 № 4035 об истребовании документов (информации) общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (правопреемник контрагента) документы, подтверждающие факт выполнения строительно-монтажных работ по договору с заявителем не предоставлены; из регистров бухгалтерского учета заявителя в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 31.12.2015 значится кредиторская задолженность перед обществом «Самарская строительная компания» в сумме 5 296 131 рублей 46 копеек. Ввиду того, что контрагент прекратил деятельность 28.04.2014, окончательный расчет с обществом «Самарская Строительная Компания» не произведен; из анализа расчетного счета контрагента следует, что полученные денежные средства от заявителя за выполненные строительно-монтажные работы в 2013 году в сумме 31 155 699 рублей и в 2014 году в сумме 10 205 817 рублей 03 копеек далее перечислены в адрес обществ с ограниченной ответственностью «ЭПУРЕМСЕРВИС» (за выполненные строительно-монтажные работы) и «РСК ПОВОЛЖЬЕ», которые не осуществляют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности. Исходя
с обществом с ограниченной ответственностью «Жаслин», в спорный период контрагент не имел контрольно-кассовой техники, анализ движения денежных средств говорит об их транзитном характере, контрагент имеет признаки фирмы-однодневки по основаниям массовых адреса регистрации, руководителя, учредителя, по адресу регистрации не находится, не обладал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения перевозок. Кроме того Инспекцией в рамках проверки выявлено, что ООО «МетизТрансСнаб» создано 18.12.2008, основным видом деятельности является «деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами», контрагент прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «КреММ», руководителем в спорный период являлась ФИО6 - массовый руководитель; исчисленные к уплате суммы налога на прибыль и НДС незначительны, организация не имела контрольно-кассовой техники; анализ движения денежных средств показывает, что услуги перевозчиков, указанных в СМR спорный контрагент не оплачивал, а денежные средства, полученные за оказание услуг по перевозке перечислялись предпринимателю ФИО7 и обществу с ограниченной ответственностью «Дельта». Суды первой и апелляционной инстанций
представленным документам общества «21 Век» (счетам-фактурам, товарным накладным, закупочным актам, товарно-транспортным накладным, договорам купли-продажи) также установлены противоречивые сведения по датам закупа пшеницы и ячменя у общества ТК «Приоритет» и по датам их продажи налогоплательщику, что свидетельствует о создании обществом формального документооборота. Должностные лица налогоплательщика являются учредителями общества «Элеватор Буранный» (исполнительный директор общества ФИО7 и генеральный директор общества ФИО8 имеют общую долю участия - 25%). Судами в отношении общества «Агромир» установлено, что 21.12.2015 спорный контрагент прекратил деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (учредителем является общество с ограниченной ответственностью «Трансмастер»). Учредителем и руководителем общества «Агромир» являлся ФИО16 (руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Антураж» (контрагент общества «21 Век»). Налоговая отчетность за налоговые периоды 2012, 2013 гг., представленная обществом «Агромир» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Общая доля расходов к доходам общества «Агромир», а также налоговые вычеты по НДС составляют 99,9%, что свидетельствует
материалов гражданского дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 24), при этом об этом ООО «Феникс-Логистика» не уведомил. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). В связи указанными обстоятельствами у ответчика отсутствовала возможность своевременно перечислить денежные средства ввиду изменения у контрагента платежных реквизитов. Несмотря на отсутствие сведений о новых платежных реквизитах, ООО «Феникс-Логистика» предпринимались попытки оплатить возникшую задолженность перед ФИО2, что подтверждается, в том числе, скриншотом, из которого следует, что контрагент прекратил деятельность , а также актом взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым попытка ответчика оплатить задолженность была предпринята им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, поскольку истец не предпринял необходимых мер по оповещению ответчика об изменении платежных реквизитов, в связи с чем вина ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств отсутствует. В силу ч.
режиме, организовал все возможные меры для соблюдения норм законодательства и автоматической проверки контрагента, которому осуществлена отгрузка. В частности, заключен договор с ЗАО «ИНТЕРФАКС» о предоставлении доступа к <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для своевременной и полной проверки сведений о контрагентах. Сведения об изменении статуса контрагента вносят в систему <данные изъяты> ООО «МЕГАКОМ» сотрудниками ООО «МЕГАКОМ» на основании уведомления, - поступающего из системы <данные изъяты>, - в течении одного рабочего дня. В случае, если контрагент прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сотрудники ООО «МЕГАКОМ» в системе <данные изъяты> изменяют статус контрагента на «<данные изъяты> недействующий» и заявки на поставку блокируются автоматически, в связи с чем поставка товара и фиксация сведений в ЕГАИС невозможна. При отгрузке продукции ИП А** и ИП Л** изменений сведений о контрагенте в системе <данные изъяты>, и как следствие, в системе <данные изъяты> не имелось. Сведения об утрате статуса индивидуального предпринимателя у указанных лиц появились позже. Следовательно,
требований в заявлении указано, что на лицевом счете ГБУ <адрес> «Управление материально-технического, транспортного и санитарного обеспечения», согласно справке об остатках средств на счетах, предоставленных во временное распоряжение более пяти лет числятся денежные средства Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 16 000 рублей, поступившие во временное распоряжение в рамках исполнения требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно выписки из ЕГРИП контрагент прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным обстоятельством возврат денежных средств не возможен. Заявления от собственника или иных лиц на права денежных средств не поступало. Кроме того заявитель не является собственником денежных средств, но при этом добросовестно, открыто и непрерывно владеет данными денежными средствами с даты образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Длительное не востребование заинтересованным лицом денежных средств свидетельствует об утрате интереса собственника к ним и фактически об их отказе от права собственности на
В силу требований части 8 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Ньютехагро» - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке счета ООО «Агромаркет» 58.03 «Предоставленные займы» по контрагенту «ФИО7», ООО «Агромаркет» в бухгалтерском учете закрыл задолженность ФИО7 по предоставленным займам в 2015 году переуступкой прав требования (цессии) в сумме 114 631 365,59 рублей на ООО «Ньютехагро». На момент заключения договоров подряда, цессии в 2015 году между ООО «Агромаркет» и ООО «Ньютехагро», ООО «Ньютехагро» прекратилодеятельность в форме присоединения к ООО «Бином» и была внесена запись об исключения из единого реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 в момент заключения договоров уступки прав требования (цессии) в 2015 году возникла экономическая выгода в виде невозвращенной суммы займа и подлежащих начислению и уплате процентов за пользование заемными средствами. Сотрудниками УЭБ
не подтверждено. ОАО «КРЦ-Прикамье» в своей жалобе также полагает, что оно ведет не запрещенную законом деятельность, которую до передачи соответствующих полномочий ответчику осуществляла другая организация, также не относящаяся к числу лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства. Считает, что решением суда затронуты права и законные интересы контрагентов ответчика, без участия которых дело было рассмотрено. Полагает также, что понудив ответчика прекратитьдеятельность по оказанию услуг паспортного стола, суд не указал, функции какого именно органа государственной власти или местного самоуправления, паспортиста управляющей компании выполнял ответчик. Признание постановления администрации городского округа «Город Губаха» от 29 августа 2014 года № 977 незаконным не может являться основанием для прекращения оказания услуг управляющим компаниям со стороны ответчика, поскольку оно производится на основании договоров с контрагентами, о признании которых недействительными в суд не заявлялось. Обращает
