применил последствия недействительности ничтожной сделки. Суд апелляционной инстанции отменил решение как принятое с неправильным применением норм материального права. Согласно статьям 17, 19 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, которые выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом законодатель не предполагает заключения перевозчиком с уполномоченным органом какого-либо контракта или договора при осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым маршрутам. Выдача уполномоченным органом свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок порождает у перевозчика право на осуществление перевозок по указанному в свидетельстве маршруту, но не образует гражданских правоотношений между уполномоченным органом местного самоуправления и перевозчиком. Напротив, выдавая соответствующее свидетельство, уполномоченный орган осуществляет властно- распорядительные функции, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках в данном случае неприменимы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что министерство
Федерации, где проходят военную службу военнослужащие, каковым в рассматриваемом споре является управление, по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в организации здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между территориальным органом федерального органа исполнительной власти и организацией здравоохранения. Довод управления об оказании истцом медицинской помощи на спорную сумму при отсутствии обязательства, установленного государственным контрактом, в обоснование невозникновения у управления обязанности по ее оплате неоснователен. Независимо от наличия контракта или договора медико-санитарная часть, имея статус государственного бюджетного учреждения здравоохранения, в силу названных Правил является субъектом правоотношений по оказанию сотрудникам МЧС услуг, подлежащих оплате за счет бюджетных средств. Поскольку истцом оказаны услуги во взыскиваемой сумме, ответчик в силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их оплатить, и недостаток бюджетных средств, выделенных ранее на эти цели, не является основанием для неисполнения данной обязанности. Довод заявителя о неосновательном взыскании с него государственной пошлины
Так, в приложении № 1 к части I «Информационная карта открытого конкурса» конкурсной документации установлены нестоимостные критерии оценки заявок, в том числе наличие у участника закупки опыта добросовестного исполнения контракта (договора) за 2018 год, стоимость которого составляет не менее 10 120 778 руб. 40 коп. Предмет контракта (договора): оказание услуг по охране объектов. Предельно необходимое заказчику максимальное количественное значение (Кпред.) составляет 1 контракт (договор). Указанный критерий должен подтверждаться следующими документами: государственный и/или муниципальный контракт или договор , по которому не взыскивалась неустойка (штраф, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных таким контрактом или договором; подписанные акты оказанных услуг, подтверждающие исполнение соответствующего контракта (договоров) в полном объеме; таблица 1. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Югра-Безопасность» в составе заявки по критерию «опыт добросовестного исполнения контракта (договора) за 2018 год, стоимость которого составляет не менее 10 120 778 руб. 40 коп.» представил следующие
в пять дней с учетом выходных, то есть до 15.04.2009г. и вступило в силу с момента подписания – пункт 5 Дополнительного соглашения). До надлежащего оформления Дополнительного соглашения ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области не имело возможности производить оплату поставляемой тепловой энергии, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и все расчеты производятся через органы казначейства, для оплаты поставленной тепловой энергии ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области необходимы оригиналы следующих документов: подписанный сторонами государственный контракт или договор , счет, счет-фактура, акт о количестве поданной-принятой тепловой энергии, дополнительное соглашение к договору. Таким образом, по мнению апеллянта, до заключения Дополнительного соглашения к договору оснований для взыскания процентов не имеется. Считает что, проценты подлежат взысканию за период с 16.04.2009г. по 17.02.2010г. в сумме 140 969 руб. 55 коп. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным процентам. Вывод суда о том, что положения указанной
ООО «». По роду своей деятельности он должен был вникать в суть финансово-хозяйственных отношений. В части взаимоотношений с » в 2015-2017 годах, показал, что на момент его трудоустройства договорные отношения уже были заключены, но никаких работ это предприятие для » не производило, все работы, указанные в договорах, производились силами работников ООО «» либо иными субподрядчиками. За время работы он понял схему уклонения ФИО2 от налогов, которая заключалась в том, что она, исполняя какой-либо контракт или договор на выполнение проектных и изыскательских работ, подыскивала себе субподрядчиков для фактического выполнения работы. С ними она обсуждала объемы работ, цены за их исполнение и порядок оплаты, который заключался в том, что денежные средства будут проходить через », так как с фактическими субподрядчиками договора заключались не напрямую с », а с ». При этом все вопросы качества выполненных работ, сроки исполнения и другие вопросы решались фактическими исполнителями работ непосредственно с ФИО2, поскольку печать ООО
содержание указанной дороги Общество не заключало, ремонтные работы в обозначенное время и дату не выполняло. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании полагал, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела. Пояснил, что Общество оставило без ответа определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 22.01. и 20.02.2018 года и по указанной причине в административном деле отсутствует государственный контракт или договор субподряда на выполнение государственного контракта на содержание указанной в протоколе автодороги. Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со
для настоящего дела, что является нарушением норм административного права. Не решался вопрос, о том, образуют ли действия юридического лица состав административного правонарушения, включая событие административного правонарушения, непосредственную причастность учреждения к событию правонарушения. Признавая учреждение виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо основывало свое решение на результатах проведенного контрольно-надзорного мероприятия на территории Ермаковского района на мосту через ручей Горный на автодороге М-54 «Енисей». Заказчиком - ФКУ Упрдор «Енисей» в 2017 году не заключался государственный контракт или договор на проведение планово-предупредительных или ремонтных работ на данном объекте. 26 октября 2016 года между ФКУ Упрдор «Енисей» (заказчик) и ООО «КАМЕЛОТ» (подрядчик) был заключен государственный контракт №115-16 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения – планово-предупредительные работы на мосту через ручей Горный км 616+817 автомобильной дороги М- 54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией со сроком окончания выполнения работ -
