711, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в связи с предоставлением подложного аттестата аккредитации испытательной лаборатории и свидетельства о состоянии измерений в лаборатории, учитывая, что оформление отчета о проведении инженерных изысканий с приложением необходимой документации, в том числе указанного аттестата, входило в обязанности субподрядчика ответчика, признав доказанным расторжение контракта на проведение государственной экспертизы в связи с установленными обстоятельствами и уклонение ответчика от подписания нового трехстороннего контракта на проведениеэкспертизы , подписанного со стороны управления и департамента, суды пришли к выводу, что понесенные муниципальным заказчиком расходы по оплате первичной экспертизы, заключение которой впоследствии отозвано, являются убытками, подлежащими возмещению подрядчиком. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. По существу возражения общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоТранс», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубера» от 08.10.2015 б/д (ответчик) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-10048/2014 по иску Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (г.Уфа, далее – министерство, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубера» (г.Уфа, далее – общество, ответчик) о взыскании 2 292 241 руб. 20 коп., оплаченных по государственному контракту за товар ненадлежащего качества, не соответствующий контракту, а также о взыскании 31 688 руб. суммы затрат, понесенных на проведениеэкспертизы качества товара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория, установил: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда изменено, исключено из резолютивной части решения присуждение и
проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительные расходы общества подлежат возмещению в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача обществом от имени государственного заказчика разработанной технической документации на экспертизу обоснования инвестиций, а не для проведения технологического и ценового аудита, не зависела от воли общества. При этом службой согласовано изменение исходных данных по государственному контракту (проведение не технологического и ценового аудита разработанной технической документации, а экспертизы обоснования инвестиций), получено положительное заключение Главгосэкспертизы России и приняты у общества результаты выполненных работ без замечаний. Проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, суд округа поддержал изложенные в нем выводы и не усмотрел оснований для его отмены. Ссылки подателя кассационной жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам, при рассмотрении которых установлены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела, не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы,
судебных актов, между управлением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) 01.06.2017 заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался разработать и согласовать проектно-сметную документацию на комплексный капитальный ремонт здания Московского районного суда Калининграда в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик - оплатить оказанные услуги. Заявленные услуги приняты заказчиком без возражений и оплачены на сумму 7 638 228 рублей. Кроме того, управлением и Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» 12.09.2018 заключен контракт № 0329Д-18/СПЭ-14098/701/334 на оказание услуг - проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных обществом. Стоимость услуг составила 602 032 рубля 21 копейку и оплачена заказчиком в полном объеме платежным поручением от 17.09.2018 № 393707. Согласно заключениям от 05.12.2018 № 39-1-2-3-006488-2018 и 00402-18/СПЭ-14098/704 результат инженерных изысканий не соответствует требованиям технических регламентов, а проектная документация - результату инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным требованиям. Ввиду существенности выявленных нарушений, препятствующих проведению дальнейших (ремонтных) работ, несения убытков, управление претензией
- НПД), которая была выполнена в соответствии с Техническим Заданием Заказчика. Сметная документация была передана в Департамент градостроительства городского округа Самара 09.08.2018 для направления в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» для получения Заказчиком положительного заключения. Ответчиком 22.08.2018 в адрес истца направил информационное письмо № 56 (от 22.08.2018 вх. № Д05-01-01/5053-1) о вынужденной приостановке проведения работ по контракту в связи с задержкой передачи сметной документации на экспертизу. По состоянию на 22.08.2018 заключенный контракт на проведение экспертизы сметной документации между ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и Департаментом градостроительства городского округа Самара отсутствовал. Договор на экспертизу смет был заключен только 27.08.2018. Таким образом в период с 09.08.2018 по 27.08.2018 (т.е. 19 дней) Заказчик содействовал просрочке исполнения обязательств ООО «ПСК «Норматив» в силу отсутствия заключенного Договора смет с ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве». Отрицательное заключение ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" было получено 08.10.2018, в котором, в
для инструмента, цветочных горшков, пищевых контейнеров и прочее) подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается. В целом доводы кассационной жалобы по данному эпизоду повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Кассационная инстанция, руководствуясь статьей 286 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела документов, представленных в суд кассационной инстанции ( контракт на проведение экспертизы , экспертные заключения). Изложенные в жалобе и устном выступлении доводы о невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
подрядчиком проектных решений. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент направления письма от 03.04.2015 № 02343/04 результат выполненных ООО «АТ» работ (проектная документация, инженерные изыскания и сметная стоимость) уже были направлены в государственную экспертную организацию для проведения экспертизы (т. 1 л. 66-68). Доказательств обратного не имеется. Из материалов дела усматривается, что документы, направленные на экспертизу, получены экспертной организацией 01.04.2015 и на следующий день между экспертной организацией и ответчиком был заключен контракт на проведение экспертизы . Обстоятельство, связанное с тем, что на момент направления подрядчиком документов на экспертизу и заключения названного контракта, у общества отсутствовала выданная Администрацией доверенность на проведение экспертизы (выдача которой заказчиков для проведения государственной экспертизы установлена императивно (Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145)), не препятствовало передаче документации на экспертизу и заключению контракта на экспертизу. Доверенность могла быть представлена позднее,
дела не подтверждается. В подтверждение факта передачи акта выполненных работ ООО «Мостострой-12» по спорному этапу в дело представлена товарная накладная экспресс-почты №1052074083 (л.д. 111-112). Доводам ответчика о том, что указанные документы им не были получены, в связи с чем, основания для оплаты не возникли, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд принял во внимание представленные в дело копии листов положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 108 – 110), из содержания которых следует, что контракт на проведение экспертизы был заключен ответчиком с ГКУ ТО «ДКХС» (заказчик) и Государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» в 2012 году. С учетом этого, а также в связи с тем, что именно ООО «Мостострой-12» в данном заключении указано в качестве генерального проектировщика, суд правильно указал, что ответчик не мог не знать о судьбе переданной на экспертизу проектной документации. Кроме того, по верному суждению суда первой инстанции, даже если ответчик непосредственно и не
После получения финансирования на проведение экспертизы промышленной безопасности ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва 25 марта 2016 года согласовало с Федеральной антимонопольной службой России обращение о проведении закрытого способа определения подрядчика (исполнителя). 04 мая 2016 года был проведен закрытый аукцион в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 06 июня 2016 года ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва был заключен государственный контракт на проведение экспертизы промышленной безопасности с автономной некоммерческой организацией Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ», срок окончания выполнения работ – 30.11.2016. Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что должностным лицом, в отношении которого вынесено спариваемое постановление, были приняты все зависящие от него меры по выполнению вынесенного должностным лицом предписания, при этом при вынесении постановления должностным лицом не было принято во внимание, что действующим законодательством установлены определенный порядок и процедуры бюджетного финансирования, а также особенности заключения
реконструкцию и реставрацию с элементами воссозания ансамбля памятника «Летний Сад» и Домик Петра 1» на Петровской набережной, получено задание на научно-исследовательский, изыскательсткие, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия, разработаны специальные технические условия, получены согласования проекта, в том числе и МЧС России; устранение указанных в предписании нарушений возможно только в ходе реализации данного проекта. В 2014 году заключен договор на проведение экспертизы технической документации, однако в связи с отсутствием бюжетного финансирования контракт на проведение экспертизы расторгнут и заключение не получено. В настоящее время требуется корректировка документации, однако денежные средства на эти цели пока не выделены. Учитывая, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры для выполнения предписания, однако по объективным причинам возможность по выполнению предписания отсутствует, вина Учреждения отсутствует. Выслушав мнение защитника, исследовав доказательства, суд полагает, что представленные материалы полностью подтверждают наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ В судебном заседании установлено,
основанием для вынесения в отношении контрактного управляющего Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 оспариваемого постановления о привлечении ее к административной ответственности по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ. Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда указал, что в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. Признав заключенный в устной форме контракт на проведение экспертизы выполненных работ соответствующим требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не имеется. Частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований законодательства о проведении экспертизы результатов выполненной работы. При этом Федеральным законом № 44-ФЗ особенности порядка заключения
в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела, прокуратурой Тымовского района проведена проверка управления образования муниципального образования <название> на предмет соблюдения требований Федерального закона №44-ФЗ. В ходе проверки установлено, что <дата> муниципальным заказчиком – управлением образования муниципального образования <название> с областным автономным учреждением <название> заключен муниципальный контракт №*** на проведение экспертизы проектно-сметной документации на строительство школы-детского сада <данные изъяты>. Однако, Н.О.А., назначенной приказом от <дата> №*** контрактным управляющим в управлении образования, сведения о дате заключения этого контракта размещены на сайте http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только <дата>. Нарушение срока размещения данной информации на указанном сайте явилось основанием для возбуждения прокурором в отношении Н.О.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к ответственности постановлением
