А82-5787/2011 Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Завершить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и назначить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21 ноября 2011 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.209, тел. 67-31- 25, факс <***>. 2. Истцу – уточнить заявленные требования с учетом возражений ответчика; государственный контракт с экспертом . Ответчику – письменный, документально обоснованный отзыв на иск; проект мирового соглашения; письменное уточнение по заявленному ходатайству о назначении экспертизы. Третьему лицу – письменное, аргументированное пояснение по делу. Суд напоминает ответчику и остальным участникам процесса о том, что в соответствии со ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и др. материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями
Приведенная норма не содержит запрет на привлечение к работе комиссии заказчика для проведения экспертизы собственными силами третьих лиц, в том числе лиц, с которыми у заказчика имеются договорные отношения. Распоряжением Администрации от 20.08.2018 образована комиссия для приемки работ по контракту, в которую включены представители ООО «АЯМИ» и ООО «Чукотэнергострой», являющихся организациями, осуществляющими обслуживание сетей уличного освещения городского округа Анадырь. Из материалов дела не следует, что для проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ Администрацией заключался контракт с экспертом или экспертной организацией, следовательно, положения статьи 41 Закона о контрактной системе в рассматриваемой ситуации неприменимы и доводы истца о недействительности актов № 1, № 2 подлежат отклонению. Само по себе участие в составе комиссии по приемке работ, проводимой силами заказчика, представителей обслуживающих организаций не может свидетельствовать о недействительности и незаконности принятых ею решений. Подрядчик в лице ФИО2 не признает тот факт, что 20.08.2018 производилась приемка работ, что указано как одно из оснований для
Кроме того, с учетом пояснений, данных в судебном заседании инспектором, проводившим проверку, необходимо дополнительно исследовать материалы налоговой проверки, связанные с доначислением акциза. Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание на 02 марта 2018 года на 15 часов 00 минут. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, зал 118 (судья Чубарова Н. И.). 2. Инспекции: представить договор ( контракт) с экспертом , документы об оплате почерковедческой экспертизы, иные документы имеющие отношение к данному вопросу. Сторонам: представить в суд при необходимости иные дополнительные документы, пояснения и возражения. 3. Вызвать в суд представителей сторон. 4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.tula.arbitr.ru/. 8(4872) 250-362 (секретарь судебного заседания). Судья Н.И. Чубарова
арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Рассмотрение спора отложить на 18 ноября 2019 года на 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> этаж, каб. № 309, тел. <***>. 2. Истцу – уточнить позицию по спору с учетом отзыв ответчика, представить акты сверки задолженности по арендной плате за период с 05.01.2016 по 31.12.2018, отчет об оценке № 60-К/15 от 25.12.2015, государственный контракт с экспертом от 26.10.2015 № К15-04/17/01. 3. Ответчику – предоставить контрсчет задолженности. 4. Истцу разъясняется, что в случае повторной неявки в судебное заседание суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Поскольку для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес к объекту спора утрачен, комитету предлагается обозначить свою позицию, сводящуюся к поддержанию заявленных требований, либо сообщить об отсутствии инициативы в разрешении спора
по его мнению, заказчик необоснованно отказался. 23.05.2019 поставщик обратился в адрес заказчика письмом №PLS2005/1, в котором уведомил заказчика о необходимости надлежащего исполнения контрактных обязательств и попросил направить в адрес поставщика, подписанный обеими сторонами акт приема-передачи товара. В соответствии с п. 6.3 контракта для приемки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта была проведена экспертиза с привлечением эксперта - ИП ФИО6 На экспертизу был передан товар, переданный заказчику по контракту, что подтверждается заключенным контрактом с экспертом . По результатам экспертизы было установлено несоответствие товара требованиям, указанным в технической характеристике поставляемого товара (Приложение № 2 к контракту), что подтверждается актом технической экспертизы № 06-19 от 24.05.2019. 28.05.2019 ответчиком было принято решение №40-11/458 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе и о направлении в установленном порядке информации об ООО «Принт Лайн Сервис» в соответствии с п. 11.9 Контракта для включения в реестр
в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования <адрес> Рейнгардта ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, установил: 23.12.2015г. прокурором <адрес> в адрес главы <адрес> ФИО1 направлен запрос от 23.12.2015г. № о предоставлении для ознакомления документов, необходимых для проведения проверки законности заключения муниципального контракта на приобретение здания детского сада в <адрес> по поручению прокурора <адрес> (план-график закупок на 2015 год, муниципальный контракт с экспертом (экспертной организацией) о проведении экспертизы исполнения муниципального контракта на приобретение здания детского сада по адресу: <адрес>А, платежные документы об оплате услуг экспертной организации по проведению экспертизы, муниципальный контракт на приобретение здания детского сада в <адрес>, акт приема-передачи, а также отчет об оценке стоимости приобретенного здания). 23.12.2015г. запрос поступил в администрацию <адрес>, срок предоставления документов был установлен 23.12.2015г. В установленный срок в предоставлении документов, имеющихся в наличии в администрации района для обозрения, должностными лицами
способами печати. В телефонном разговоре эксперт пояснил, что имеет место разность изготовления решений, по способу изготовления решение об отводе земельного участка ФИО17 не является подлинным в связи с тем, что способ изготовления на лазерном принтере. Принтеры появились в <.....>-х. В возбуждении уголовного дела было отказано. Был использован заведомо подложный документ, но было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми (дата) заключен муниципальный контракт с <.....> Экспертом ФИО2 проведено экспертное исследование заключения эксперта полиции ОП №.... Перед экспертом ставился вопрос: позволяет ли исследование, проведенное специалистом Богдановским сделать вывод о том, что представленное на исследование решение Исполнительного комитета Совета народных депутатов №... от (дата) является подлинным. В соответствии с представленной справкой, экспертом сделан вывод, что решение об отводе земельного участка ФИО17 не является подлинным. Сделан запрос в краевой архив, чтобы они детально просмотрели схему вынесения решений о предоставлении земельного участка. Согласно
данного транспортного средства, на дату ДТП, составила 52 684,00 рублей. Согласно Отчету № ДД.ММ.ГГГГ определение величины утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства марки CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак Т 946 СН123, величина УТС составила 17 220,00 рублей. Общий размер ущерба составил 69 904,00 рублей. Следует отметить, что по данному делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, которая оставлена без исполнения в связи с неудовлетворением запроса лаборатории и невозможностью заключить разовый контракт с экспертом , так как ответчик не произвел оплату за ее проведение. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Пункт 2 статьи 71
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом указанных законодательных норм, обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике. В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой в соответствии с определением Советского районного суда было поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы». В связи с невозможностью заключить контракт с экспертом , материалы дела и объект исследования возвращены в суд без исполнения. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности принять во внимание заключение специалиста №341 от 15.09.2017г. выполненному ООО «НЭК «Фаворит» В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
иском. Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО6, ФИО5, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заместитель начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, главный судебный пристав УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, обеспечили участие представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Судебные приставы-исполнители, принимавшие участие при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству указали на то, что контракт с <...> - экспертом проводившим исследование и установившим величину рыночной стоимости объекта оценки в размере 11102000 руб. расторгнут, по причине наличия вопросов к качеству ее работы и достоверности установленных данных. Заинтересованные лица ФИО7 и <...> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, письменных возражений не предоставлено. О причинах неявки суду не сообщено, об отложении дела слушанием не заявлено. Руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 213 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не
