о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок, прайс-лист продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а также товары того же класса и вида; экспортная таможенная декларация страны отправления, с переводом на русский язык, заверенным должным образом; оригиналы следующих документов: контракта, коносамента, упаковочного листа, инвойса; документы по предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры). С целью выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара, способа его изготовления и упаковки у декларанта запрошены также пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров. С целью выявления наличия (отсутствия) косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца или третьих лиц , имеющих отношение к оцениваемым товарам, а также выявления конъюктуры рынка торговли данными видами товаров, условий реализации товаров на территории стран-членов Таможенного союза (товары используются для собственного производства и (или) потребления либо для продажи), размера надбавки к цене и т.п. у декларанта также были
не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Из положений части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ усматривается, что обязанность включения обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта возникает только в случае заключения контракта с физическим лицом. На стадии утверждения документации о закупке такая обязанность у Заказчика не возникает, поскольку на данном этапе закупки он не может обладать информацией о том, будет ли заключен контракт с физическим лицом или иным участником закупки. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое Решение ФАС России противоречит закону и нарушает
договоры с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников. Нарушение страхователем установленного ст. 11 Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 27 Закона в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей, а нарушение этого срока более чем на 90 дней влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей. Срочный трудовой контракт с физическим лицом заключен ответчиком 06 октября 2006 г. (л.д.11-12), следовательно, тридцатидневный срок для регистрации ответчика в качестве страхователя истек 06 ноября 2006 г. Заявление о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ подано ответчиком 09 января 2007 г. (л.д.16), Согласно 3 ст. 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, значит при привлечении ответчика
797, с целью предупредить негативные последствия от бездействия ООО «Рус-Бизнес-Гарант», МКУ «ГО и ЧС» заключило муниципальный контракт от 30.03.2017 № 249-ЛФ с ООО «Охранное агентство «ВЕГА» о возмездном оказании услуг по физической охране плотины Лысьвенского водохранилища (п. 1.2 заключенного контракта), срок оказания услуг с 01.04.2017 по 20.05.2017. Согласно пункту 5.2 муниципального контракта от 30.03.2017 № 249-ЛФ общая стоимость оказанных услуг составила 135 240 руб. Также 30.03.2017 МКУ «ГО и ЧС» был заключен муниципальный контракт с физическим лицом ФИО2 об оказании услуг по проведению подготовительных работ к прохождению паводка на ГТС Лысьвенское водохранилище. Стоимость оказанных услуг согласно пункту 5.1 заключенного контракта составила 92 660 руб. 19.01.2018 в адрес ООО «Рус-Бизнес-Гарант» направлена письменная претензия с требованием возместить понесенные МКУ «ГО и ЧС» убытки в размере 227 900 рублей в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
работников по трудовому договору или по контракту, а также выплачивающих вознаграждения по договорам гражданско – правового характера, на которые в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, обязаны зарегистрироваться в территориальных органах Пенсионного фонда РФ в 30 – дневный срок сод дня заключения соответствующих договоров по месту жительства физических лиц, осуществляющих прием на работу (выплачивающих вознаграждения). Ответчик, являясь страхователем, ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по регистрации в органах ПФР: заключил трудовой договор ( контракт) с физическим лицом - ФИО4 20.07.2006 г., подал заявление о регистрации в ПФР 8.09.2006 г., т.е. с просрочкой 20 дней Извещением от 8.09.2006 г. ответчик был приглашен для рассмотрения начальником Управления материалов дела по факту нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании. Решением № 59 от 22.09.2006 ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей. Предложение Управления ПФР о добровольной уплате штрафа оставлено без удовлетворения. В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении
согласно которому срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. 4. Относительно нарушения ч.13 ст. 34 Закона о контрактной системе. По смыслу ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, включается в контракт после определения победителя процедуры закупки на стадии заключения контракта, при условии, что контракт заключается с физическим лицом. Учитывая, что Заказчик не мог знать заранее, будет ли заключен контракт с физическим лицом , данное условие не было включено в проект контракта. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается (ч.1 ст.95 Закона). Из содержания ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе следует, что допускается изменение условий контракта при его заключении по сравнению с тем, как они были определены в проекте контракта в составе документации, в случае если контракт заключается с физическим лицом. Также заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3
следует, что вину в данном правонарушении не признает, указав, что использование средств местного бюджета производилось в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Министерством сельского хозяйства Пермского края был объявлен конкурс на отбор муниципальных образований Пермского края для предоставления субсидий на реализацию мероприятий по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского. Срок конкурса установлен до 25.04.2020. С этой целью был заключен муниципальный контракт с физическим лицом <ФИО>7. Указанный контракт был заключен для обеспечения муниципальных нужд. Работы по контракту были полностью и своевременно выполнены, заявка с документами была направлена в Министерство сельского хозяйства Пермского края. На основании данной заявки было принято Постановление Пермского края от 13.05.2020 № 312-п, где утвержден размер субсидии из бюджета Пермского края в бюджет Куединского района в 2020 году в размере 375000 рублей, в 2021 -56200 рублей, на 2022 год -562000 рублей. Должности штатных сотрудников, которые
является грубым нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку текст постановления о возбуждении уголовного дела, относительно квалификации действий ФИО2, как совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, не содержит ссылок на должностную инструкцию начальника МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес> Республики Крым», согласно которой ФИО2 не только вправе, но и обязан лично подписывать договора и контракты с физическими лицами и субъектами предпринимательской деятельности на оказание услуг по благоустройству города, а также подписывать акты выполненных работ, платежные документы. Кроме того, обращает внимание, что следователь также не ссылается на обязанности начальника управления, закрепленные в пункте 5.5 Положении о МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес> Республики Крым», в соответствии с которыми, начальник управления совершает все юридические действия от имени Управления без доверенности. Полагает, что суд фактически без исследования материалов дела и возражений защиты,
