договор) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.6 контракта, признан недействительным договор, в удовлетворении остальной части иска отказано. В жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, глава муниципального образования ссылается на то, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального закона. Полагает, что к участию в деле должно быть привлечено муниципальное образование, в защиту интересов которого выступал прокурор. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, администрация просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная
решение (положительное либо отрицательное) было по ним принято, в повестке дня отдельными вопросами данные вопросы не стояли, голосование за утверждение Положения в целом «О порядке и условиях проведения конкурса по выбору главы администрации Зыковского сельсовета» не было. Также Глава Зыковского сельсовета ФИО5, находясь в очередном отпуске, не мог проводить 50 внеочередную сессию Зыковского сельского Совета депутатов, подписывать и публиковать Решение Совета депутатов № 50-113Р от 20.07.2009г. «О назначении главы администрации Зыковского сельсовета», заключать контракт с главой администрации Зыковского сельсовета. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 19.04.2010 по делу № 33-3174/2010 А-13 решение Березовского районного суда Красноярского края от 26.02.2010 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Зыковского сельского Совета депутатов от 11 июня 2009 года № 48-207 Р «О проведении конкурса на замещение вакантной должности Главы администрации Зыковского сельсовета Березовского района» и решения Зыковского сельского Совета депутатов от 20 июля 2009 года № 50-113Р
администрации ФИО8 находится в непосредственном подчинении главы поселения -ФИО7, а, следовательно, ФИО7 способен оказывать внияние на ФИО8 , безосновательны, поскольку глава поселения и глава администрации являются должностными лицами различных органов местного самоупраалвнеия. ФИО7 –председатель представительного органа -Думы ЛГП, а ФИО8 руководит работой исполнительно-распорядительного органа поселения - администрацией ЛГП. Глава администрации ФИО8 была избрана Думой ЛГП по результатам конкурса на замещение указанной должности. В соответствии с п.5 ст.36 Устава ЛГП глава поселения ФИО7 заключает контракт с главой администрации . При таких обстоятельствах, муниципальный заказчик в лице Лысьвенского городского поселения и учасник конкурса-ООО «Форвард-Транс» не являются аффилированными лицами, а потому не способны оказывать влияние на деятельность лиц, осуществляющух предпринимательскую деятельность. Иск, заявленный на основании ст.10, 22, 449 ГК РФ, ст. с. 4-10 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не обоснован Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л В удовлетворении
о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку исковое заявление подписано 30.03.2011 г., поступило в суд 04.04.2011 г., принято к производству 08.04.2011 г., между тем решение Октябрьского районного суда от 02.03.2011 г. о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности главы администрации Октябрьского района от 29.11.2010 г. вступило в законную силу 10.05.2011 г. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, на день судебного заседания контракт с главой администрации Октябрьского района ФИО3 не расторгнут. Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
муниципального контракта с Главой администрации от 04.06.2012г. При заключении контракта не соблюдены требования законодательства Российской Федерации и Устава городского поселения рабочий поселок Юганец, а именно п. 3.1 ч. III Контракта «Срок действия контракта»: «Настоящий контракт заключается Главой муниципального образования на срок 2 года на основании Устава поселка Юганец». Согласно ст. 34 п.1 Устава городского поселения р.п. Юганец: «Главой администрации городского поселения рабочий поселок Юганец является лицо, назначаемое на должность главы администрации по контракту. Контракт с Главой администрации заключается на срок полномочий Юганецкого поселкового Совета, принявшего решение о назначении лица на должность Главы администрации (до дня начала работы Юганецкого поселкового совета нового созыва), но не менее чем на 2 года». Согласно ст. 37 п.2 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: «Главой администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий,
является должностным лицом. В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч.ч.2, 3 ст.43 Устава муниципального образования рабочий <адрес> (далее – Устав), принятого решением Собрания депутатов <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель), которым является глава муниципального образования. Согласно <данные изъяты> Устава, контракт с главой администрации муниципального образования заключается главой муниципального образования на заседании Собрания депутатов муниципального образования. Из заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудового контракта в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что глава муниципального образования ФИО12 по отношению к главе администрации ФИО1 является представителем нанимателя (работодателем). Согласно п.3 ч.1 ст.11, ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством,
2022 года. Решением Карачевского районного суда Брянской области от 14 августа 2023 года административные исковые требования прокурора Карачевского района Брянской области удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Карачевского районного Совета народных депутатов по непринятию мер, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», по расторжению контракта о прохождении муниципальной службы с главой администрации Карачевского района Брянской области ФИО4. Обязал Карачевский районный Совет народных депутатов расторгнуть контракт с главой администрации Карачевского района, заключенный 14 февраля 2022 года между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) и Карачевским районным Советом народных депутатов (ИНН № ОГРН №). В апелляционной жалобе представитель Карачевского районного Совета народных депутатов ФИО6 просил отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылался на обстоятельства, установленные ранее принятым решением Карачевского районного суда по гражданскому делу №2-545/2022, которое по его мнению
