охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. В обоснование своих требований администрация ссылался на заключение с обществом (исполнитель) муниципального контракта по обеспечению круглосуточной охраны объекта администрации (заказчик), в результате ненадлежащего оказания исполнителем охранных услуг неизвестными лицами причинен ущерб зданию заказчика. В свою очередь общество ссылалось на неполную оплату заказчик оказанных услуг. Удовлетворяя исковые требования о расторжении контракта и возмещении ущерба, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта существенного нарушения исполнителем условий муниципального контракта, в результате чего были разбиты стекла в окнах здания. Требование об оплате оказанных услуг суды удовлетворили частично с учетом их фактического объема , доказательства оплаты услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил. Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств фактического оказания услуг исполнителем были предметом рассмотрения судов
сумма, которую Общество уплатило за право заключить контракт; Общество заплатило за право заключить контракт 313 000 руб., реализовав свое право на заключение контракта; контракт сторонами исполнялся; ни Законом № 94-ФЗ, ни контрактом не предусмотрена обязанность заказчика возвратить сумму, уплаченную за право заключить контракт; пунктом 2.2 контракта не предусмотрено включение в цену контракта расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов исполнителя, связанных с исполнением контракта; объем услуг изначально неизвестен, поскольку невозможно установить в каком объеме заказчик передаст исполнителю имущество на реализацию; минимальная стоимость имущества, подлежащего передаче Обществу для реализации, составляет по контракту 10 000 000 руб.; с момента заключения контракта и по состоянию на 31.03.2013 стоимость переданного Обществу на реализацию имущества составила 57 358 895 руб. 66 коп.; Общество, подписав контракт, взяло на себя бремя несения расходов, связанных с исполнением контракта; Общество вправе требовать с ответчика возврата гарантийного платежа в размере 93 900 руб.,
инициатором заключения контракта был генеральный директор ООО «Сибирь-СВ» ФИО8 С ФИО8 она и Хэ Чаоян знакомы с 2004 года. Текст контракта от 13.12.2013 №СХ-99 составлялся ООО «Сибирь-СВ», кем именно, ей неизвестно, после чего был ею переведен Хэ Чаоян; как проходило подписание контракта, не помнит. В рамках заключенного с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ОО «ЧАО СИНЬ» (КНР) внешнеэкономического контракта от 13.12.2013 № СХ-99 ООО «Сибирь-СВ» экспортировало из Российской Федерации лесоматериалы. Сколько лесопродукции было поставлено ООО «Сибирь-СВ», и на какую сумму, она не помнит, в связи тем, что прошло много времени, однако фактически оплата поставленной по контракту лесопродукции производилась как по безналичному расчету, так и наличными деньгами. Это было оговорено между ФИО8 и Хэ Чаоян изначально, при заключении контракта. Поставленная лесопродукция была оплачена МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» в полном объеме , при этом оплата была произведена до истечения срока действия контракта от 13.12.2013 № СХ-99 (до 31.12.2014). Дополнение № 001
URN. SAN. VE TIC. LTD.STI., марка – CINAR, таможенная стоимость определена на основе 6 метода. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная таможенным органом ДТ не может быть использована в качестве основы для корректировки по следующим основаниям: - отличен объем поставки: общество - 174000 - по поставке 1876100 - по контракту 1898100 - общий объем в рамках контракта, ИАС Мониторинг – всего объем, кг – 13600 кг. Так же неизвестно, является ли указанная в данной ДТ, предоставленной таможенным органом, партия разовой поставкой и какой общий объем оговорен в контракте или можно ли проследить объем поставок из уже задекларированных товаров. Задекларированная же обществом товарная партия является составляющей общих договоренностей и уже реализованных поставок с компанией CINAR AMBALAJ NAK, важно учитывать тот факт, что компаний CINAR AMBALAJ NAK в адрес общества было поставлено 1 898 100 кг продукции, что находит свое отражение на формирование стоимости за кг; -товарная
3.2 контракта). Согласно пункту 3.4 контракта заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг. При исполнении контракта оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта. Пунктом 4.1 контракта согласован срок оказания услуг - с даты заключения контракта (30.03.2020) по 25.12.2020. Согласно пункту 10.1 контракт действует до 31.12.2020. Приложением № 1 к контракту является Техническое задание, в котором, в связи с заранее неизвестнымобъемом имущества определена предполагаемая площадь хранения имущества в закрытых складских помещениях – 200 куб.м и предполагаемая площадь хранения имущества на открытых площадях – 200 куб.м. Аналогичные условия о предполагаемой площади хранения и ее резервировании в течение всего срока действия контракта содержатся в пунктах 4.4, 4.5, 4.6 контракта. Согласно акту от 07.05.2020 № 6 исполнителем оказаны услуги по хранению имущества; по каждой позиции имущества в акте отражены
изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (заказчик) и ООО «ЧОО «Сталкер» (исполнитель) заключен государственный контракт № ГК/34/2020, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по хранению водных биологических ресурсов и предметов совершения преступления (правонарушения) (услуги), а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 контракта). Пунктом 1.2 контракта определено, что заказчику заранее неизвестенобъем и местонахождение имущества, подлежащего приему, транспортировке и хранению, в этой связи исполнитель должен зарезервировать указанный в техническом задании объем площадей для хранения имущества в течение всего срока действия контракта (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Объем услуг, подлежащих исполнению, определяется на основании заявок заказчика (пункт 1.3). Согласно пункту 1.5 контракта место получения имущества от уполномоченных органов – территория Хабаровского края и Еврейской автономной области (прием и транспортировка имущества осуществляется с
2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Установлено, что Контракт по соглашению сторон расторгнут не был. Материалами дела подтверждается невозможность дальнейшего выполнения исполнителем работ в связи с неподготовленностью объекта по вине заказчика (нахождение на объекте 10 кабелей под электрическим напряжением, места точной прокладки которых государственному заказчику неизвестны; несоответствие указанного в техническом задании объема работ фактическому). Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, требование истца о расторжении государственного контракта № 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 01 сентября 2015 года является правомерным, поскольку истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком контрактных обязательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие
