? основных средств, в фактическом ее непроведении; - в нарушении сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника ? дебиторской задолженности; - непроведении торгов по продаже имущества должника ? основных средств и дебиторской задолженности. Определением суда первой инстанции от 14.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятием в неосуществлении контроля за проведением оценки имущества должника, в непроведении торгов по продаже дебиторскойзадолженности . В остальной части жалобы обществу «МРСК Урала» отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
«Энимэлс» (далее – должник), у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «ТДБ» (далее – общество), ФИО2 и представитель участников должника ФИО3 обратились в суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не заключении договора аренды с обществом, отсутствии контроля за имуществом должника; кроме того, податели жалоб просили отнести на ФИО1 убытки, понесенные должником. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 принят отказ подателей жалоб от требований о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторскойзадолженности , признано не соответствующим закону бездействие ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за имуществом должника, в связи с этим на управляющего отнесены убытки в размере 1 627 500 рублей 20 копеек; в остальной части жалобы оставлены без удовлетворения. Третий арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, 10.12.2020 вынес
размер заработной платы увеличен до 48 276 руб. Дополнительным соглашением от 21.02.2018 № 11 договор расторгнут с выплатой выходного пособия в размере 341 335 руб. Ответчику 21.02.2018 выплачено 315 789 руб. выходного пособия (расходный кассовый ордер от 21.02.2018 № 69). 22.02.2018 с ней заключен договор № 4/18 на оказание услуг (отражение операций по учету и списанию ТМЦ ((канцелярия, вода), ведение и учет расходов с подотчетными лицами, оформление авансовых отчетов, обработка первичных документов поставщиков, контроль дебиторской задолженности , акты сверок, начисление заработной платы, налогов, взносов, регламентное начисление процентов по вкладам, новация, отчетность в ЦБ РФ, ИФНС, ФСС)), размер вознаграждения за период с 22.02.2018 по 31.03.2018 составил 120 853 руб. Полагая, что условия заключенных должником с ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО7 дополнительных соглашений о расторжении трудовых договоров и действия по выплате им выходных пособий, а также выплата ФИО4 денежных средств из кассы кооператива отвечают признакам недействительности (ничтожности) сделок, конкурсный
Дополнительным соглашением №10 от 25.01.2018 размер заработной платы увеличен до 48276 руб. Дополнительным соглашением №11 от 21.02.2018 договор расторгнут, с выплатой выходного пособия в размере 341335 руб. 21.02.2018 ей выплачено 315 789 руб. выходного пособия (расходный кассовый ордер №69 от 21.02.2018). 22.02.2018 с ней заключен договор №4/18 возмездного оказания услуг (отражение операций по учету и списанию ТМЦ ((канцелярия, вода), ведение и учет расходов с подотчетными лицами, оформление авансовых отчетов, обработка первичных документов поставщиков, контроль дебиторской задолженности , акты сверок, начисление заработной платы, налогов, взносов, регламентное начисление процентов по вкладам, новация, отчетность в ЦБ РФ, ИФНС, ФСС)) размер вознаграждения за период с 22.02.2018 по 31.03.2018 равен 120 853 руб. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на проведение Банком России в кооперативе проверки в период с 25.09.2017 по 01.11.2017. Рабочей группой в деятельности кооператива выявлены негативные тенденции, свидетельствующие о признаках банкротства кооператива, о его несостоятельности в удовлетворении обязательств
организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника). Из пункта 2.2.1 трудового договора следует, что в обязанности ФИО5 входил, в том числе, контроль дебиторской задолженности , инициирование и организация процедуры взыскания дебиторской задолженности. В решении Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21.09.2020 по делу № 2-2696/2020 отражены пояснения ФИО5 о том, что он занимал должность коммерческого директора должника, в его обязанности входили организация сбыта товара, контроль дебиторской задолженности, организация процедуры взыскания дебиторской задолженности. Исполняя свои трудовые обязанности, ФИО5 инициировал заключение договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг» (далее - ООО «Вентхолдинг»), а в последующем, пообещал, что не
передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Из материалов дела следует и установлено судами, что указанные в актах выполненных работ услуги по составлению запросов выписки из ЕГРЮЛ, из банка о движении денежных средств, оригинала определения в суде на арбитражного управляющего ФИО4, иных запросов, работа с письмами и составление писем, учет и контроль дебиторской задолженности , не относятся к бухгалтерским услугам и не требуют специальных познаний в данной области и могли быть выполнены лично конкурсным управляющим при должной квалификации. Для выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, по формированию отчета о движении денежных средств и включению необходимой информации в отчет управляющего, составлению справок; проведению текущих платежей, работ с картотекой и инкассовыми поручениями по банку, занесению сведений в программу 1С, сверке расчетов, контролю обоснованности списания денежных средств со счета
81 Трудового кодекса Российской Федерации, сужен законодателем с помощью критерия обслуживания не любых материальных ценностей, а именно денежных и товарных ценностей, причем непосредственно. При этом не имеет значения, какой вид материальной ответственности на работника возложен. Из имеющихся же в материалах дела трудового договора истца, должностной инструкции не следует, что истцу, в силу специфики занимаемой им должности, непосредственно вверены денежные средства или какие-либо товарные ценности. Истец в силу пункта 2.8 должностной инструкции осуществляет лишь контроль дебиторской задолженности , никаких денег от покупателей он непосредственно не получает, никакого товара покупателям непосредственно не передает. Таким образом, истец в силу занимаемой им должности не мог быть уволен по основанию пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора аналогичен процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, по которому судом в обжалуемом решении даны в достаточной степени
к перевозке и передаче товара получателю путем проверки соответствия получаемого (отпускаемого) товара сопроводительным документам; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, ГСМ. Основными должностными функциями ФИО2, осуществляющего свою профессиональную деятельность в качестве торгового представителя, являлось подготовка к визиту в торговую точку, прием заявок от клиентов, поиск новых клиентов, ведение переговоров и заключение договоров на поставку продукции, мониторинг клиентов, развитие территории, введение отчетности, контроль дебиторской задолженности , проведение сверок с клиентами, урегулирование споров и разногласий, выполнение планов по специальным задачам, взаимодействие со смежными подразделениями, работа по маршруту, отслеживание конкурентов и предоставление своевременной информации, соблюдение требований по технике безопасности, прием оплаты от клиентов по заключенным договорам, в том числе наличных денежных средств, внесение всех полученных наличных денежных средств в кассу ООО «...», ИП «...», расположенных по адресу: "адрес" в день получения или не позднее следующего дня после получения оплаты от
15.09.2008 г. работала у истца в должности (…) на основании трудового договора № (…) от (…) г. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 3 п.п. «б» договора ответчик в случае умышленной порчи, недостачи или утраты отдельных видов имущества, вверенных работнику, несет ответственность в соответствии с ТК РФ. В должностные обязанности ответчика входило представление интересов компании на закрепленной территории, ежедневное посещение клиентов, сбор заказов от клиентов и контроль дебиторской задолженности клиентов. (…) г. главным бухгалтером ООО «Инко-СК» была выявлена недостача денежных средств ООО «Инко-СК» за период времени с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. При проведении сверок на 31.12.2009 г. ряд клиентов отказались подписывать акты сверки по данным бухгалтерского учета ООО «Инко-СК», объясняя это тем, что оплатили часть дебиторской задолженности, отдав денежные средства (…) ООО «Инко-СК» ФИО2 для сдачи в кассу ООО «Инко-СК». ФИО2 не отрицала, что действительно получила денежные средства у вышеуказанных клиентов
была принята на работу в ООО «ДК «МСД» в отдел продаж на должность <данные изъяты>. Заработная плата с учетом выполнения всех планов на 100 % составляла 75000 рублей. Заработная плата выплачивалась 25 и 10 числа каждого месяца на банковскую карту. Информация по расчетным листкам приходила в телеграмм-бот. В ее обязанности входило: посещение торговых точек с целью продажи товара; мерчендайзинг товара на полке, поиск новых клиентов, проведение промо акций и дегустаций в торговой точке, контроль дебиторской задолженности по каждому клиенту. В начале декабря 2021 года директор общества Ф.И.О.6 нашел нового клиента ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен договор на сотрудничество. Данный клиент был закреплен за ней, ей была передана заявка на товар с суммой заказа более 150000 рублей. Компания предоставила отсрочку клиенту в количестве 30 дней. По истечении указанного срока, клиент не рассчитался за товар. Начиная с 10.02.2022 работодатель удерживал из ее заработной платы долги контрагента ООО «<данные изъяты>».
