Контроль реквизитов платежного поручения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возникают подозрения в том, что они связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; - операция не имеет запутанного или необычного характера, свидетельствующего об отсутствии очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, и совершение указанной операции не дает оснований полагать, что целью ее осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля. В случае несоблюдения хотя бы одного из перечисленных выше условий сотрудник Подразделения обязан провести полную идентификацию Клиента на основании документа, удостоверяющего личность и установлением и фиксированием сведений, предусмотренных Программой идентификации. 5.8.5. При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей), применяемых в качестве аналога собственноручной подписи. 5.9. Порядок проверки информации о Клиенте, его Представителе и Выгодоприобретателе <1> -------------------------------- <1> Банк вправе установить иной порядок проверки информации о Клиенте и иной перечень мер воздействия. 5.9.1. Целью проверки информации о Клиенте, его Представителе и Выгодоприобретателе является подтверждение обоснованности

28 мая 2015 года во исполнение решения выдан исполнительный лист. 18 сентября 2015 года постановлением пристава-исполнителя в связи с невозможностью исполнения окончено исполнительное производство о взыскании с ООО «Промтехгаз» 1 000 000 рублей по исполнительному листу, выданному по делу № А31-292/2015. Суду истец заявил, что ответчик обязан возвратить ошибочно перечисленные на счет ООО «Промтехгаз» денежные средства, т.к. не исполнил должным образом собственную обязанность по осуществлению контроля реквизитов платежного поручения. Ответчик суду пояснил, что контроль реквизитов платежного поручения осуществлен в соответствии с регламентом предоставления расчетных услуг, в результате контроля установлено соответствие указанных в платежном поручении значений ИНН и расчетного счета получателя денежных средств значениям ИНН и расчетного счета клиента, в связи с чем денежные средства зачислены на расчетный счет ООО «Промтехгаз». ООО КБ «Конфидэнс Банк» суду пояснило, что при списании денежных средств с расчетного счета ООО «Информационный расчетный центр» осуществило проверку указанных в платежном поручении реквизитов банка получателя средств, после чего

в том числе условий о сроке действия договора (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Доводы предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по платежным поручениям были переведены именно ФИО3 и именно в счет уплаты вознаграждения по настоящему делу, также отклоняются судом кассационной инстанции. Как установлено судами и следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, оплата обществом «Авторский контроль» в пользу ФИО3 производилась по банковским реквизитам, указанным в договоре; платежные поручения содержат указание на назначение платежа. Судебная коллегия также принимает во внимание, что о фальсификации представленных истцом доказательств в судах первой и апелляционной инстанции предпринимателем не заявлялось. Относительно довода предпринимателя о необоснованном отнесении на него судебных расходов по оплате почтовых направлений в размере 169 руб. 30 коп. суд кассационной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 15 постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию

законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац первый статьи 849 ГК РФ). Таким образом, в силу пункта 4.3 Положения № 383-П, допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств. Ответчик, как банк получателя денежных средств, в соответствии с абзацем З статьи 2.17 Положения 383-П обязан был осуществить проверку ( контроль) в части наличия необходимых реквизитов в платежном поручении , поступившем из банка плательщика, количества символов в указанном платежном поручении, значения реквизитов, их допустимости и соответствия. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поступившее в Банк платежное поручение № 3075 от 06.05.2021 соответствовало пунктам 2.4 - 2.7, содержало все необходимые реквизиты с установленным количеством символов. В соответствии с пунктом 4.3 Положения 383-П, денежные средства в сумме 132 200 руб., поступившие от истца, в соответствии с платежным поручением

счета получателей на основании двух реквизитов (номера счета получателя и наименования получателя) банку следовало проводить контроль на совпадение информации: - указанной в поле «Номер счета получателя» платежного поручения с перечнем счетов, открытых в банке; - указанной в поле «Получатель» платежного поручения с наименованием клиента (полным или сокращенным), указанным в банковской карточке, на основании которой открыт счет клиента. Принимая во внимание, что данные о получателе платежа по платежному поручению от 09.02.2021 № 106 и номер счета получателя, содержащиеся в платежном поручении, совпадали с данными, имеющимися у АО «Райффайзенбанк», у ответчика не имелось оснований для проверки иных данных получателя платежа, в том числе ИНН и КПП получателя. Вопреки выводам суда первой инстанции и приведенным истцом доводам, действовавшее в спорный период законодательство не возлагало на Банки обязанности по дополнительной проверке реквизитов получателя, при этом указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств. Банк не был обязан в соответствии с Положением

а также проверку его правоспособности. В нарушение технологической схемы осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 обязана знать и соблюдать, она при создании платежных документов на списание со счета ОАО «Каменскгаз» 13 млн. руб. и со счета ЗАО «Инструмент» 10 млн. руб. реквизиты платежного поручения с бумажным носителем не сверяла, подпись и печать клиента с карточками подписей не сверяла, правомочия представителя не проверяла, структурный контроль и контроль реквизитов платежного поручения не проводила, так как такого платежного поручения на бумажном носителе не существовало, то есть она выполнила финансовые операции в отсутствие клиента и без его поручения, со слов третьего лица. Действиями ФИО1 банку был причинен крупный имущественный ущерб в размере 13 млн. руб., а также репутационный ущерб, так как в результате неправомерного списания денежных средств со счета ОАО «Каменскгаз», совершенного с непосредственным участием ФИО1, было утрачено доверие крупного корпоративного клиента. Это стало основанием для

проведения операции. В нарушение технологической схемы осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО6 обязана соблюдать, она при осуществлении дополнительного контроля по операциям на списание со счета ОАО «Каменскгаз» 13 млн. руб. и со счета ЗАО «Инструмент» 10 млн. руб. реквизиты платежного поручения в АС РКО с бумажным носителем не сверяла, подпись и печать клиента с карточками подписей не сверяла, правомочия представителя не проверяла, структурный контроль и контроль реквизитов платежного поручения не проводила, так как такого платежного поручения на бумажном носителе не существовало, то есть она выполнила финансовые операции в отсутствие клиента и без его поручения, со слов третьего лица. Действиями ФИО6 банку был причинен крупный имущественный ущерб в размере 13 млн. руб., а также репутационный ущерб, так как в результате неправомерного списания денежных средств со счета ОАО «Каменскгаз», совершенного с непосредственным участием ФИО6, было утрачено доверие крупного корпоративного клиента. Это стало основанием для

иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. При этом ответчик ФИО10 Е,В., являвшаяся менеджером счета в нарушение технологической схемы осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов № от 31.01.2013г, при создании платежных документов на списание со счета ФИО5 <данные изъяты> реквизиты платежного поручения с бумажным носителем не сверяла, подпись и печать клиента с карточками подписей не сверяла, правомочия представителя не проверяла, структурный контроль и контроль реквизитов платежного поручения не проводила, так как такого платежного поручения на бумажном носителе не существовало, то есть она выполнила финансовые операции в отсутствие клиента и без его поручения, со слов третьего лица. Ответчик ФИО9 в нарушение технологической схемы осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов № от 31.01.2013г, при осуществлении дополнительного контроля по операциям на списание со счета ФИО5 <данные изъяты> реквизиты платежного поручения в АС РКО с бумажным носителем не сверяла, подпись и

ДД.ММ.ГГГГ №, Технологической схемы предоставления кассовых услуг по банковским счетам корпоративных клиентов от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные технологические схемы являются одними из основных документов, которыми ФИО2 и ФИО3 руководствовались в своей работе. При этом, ими не отрицается тот факт, что в нарушение должностной инструкции и технологических схем, они реквизиты платежного поручения в АС РКО с бумажным носителем не сверяли, подпись и печать с карточками подписей не сверяли, правомочия представителя не проверяли, структурный контроль и контроль реквизитов платежного поручения не проводили, так как такого платежного поручения на бумажном носителе не существовало. Банком проведено служебное расследование (Акт от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого установлена вина сотрудников ФИО3 и ФИО2 в причинении банку ущерба на сумму 13 000 000 рублей. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников ФИО3 и ФИО2 и нанесенным банку ущербом в ходе служебного расследования установлена. ФИО3 и ФИО2 были направлены предложения о погашении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако в установленные сроки ФИО3