вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание факт недобросовестного пользования ответчиком спорным объектом недвижимости (нежилое здание), принадлежащим истцу, установленный вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу № 33185/2018, в рамках которого договор купли- продажи спорного здания, заключенный между директором истца ФИО3 и ФИО2, признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный в период утраты корпоративного контроляучредителем истца ФИО4 и при наличии корпоративного конфликта между учредителем и директором истца, учитывая противоправность поведения участников незаконных сделок по отчуждению спорного имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (арендодатель) и факт передачи неуполномоченным лицом спорного объекта в аренду обществу (арендатор), пришел к выводу о частичном взыскании с общества доходов за незаконное пользование арендуемым имуществом, рассчитанных истцом исходя из размера ежемесячной арендной платы, определенной по договору аренды, заключенному с ответчиком в период после возврата
только высказал предложение о взятке, но и предпринял ряд мер для того, чтобы получить ее. Он подписал (согласовал) документы на продление действия лицензии на охранную деятельность агентства «<...>», о чем его просили учредители; по- сле этого пригласил указанных учредителей, а также директора данного охранного агентства Т. в свой служебный кабинет, где еще раз напомнил им об условиях взятки, пообещав им свое покровительство в вопросах контроля за деятельностью агентства, устранения конкурентов на рынке оказания охранных услуг, оказание помощи в освобождении от уголовного преследования родственника одного из учредителей . ФИО1 не довел свой умысел на получение взятки до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку новые учредительные документы ООО АО «<...>», куда учредителем была включена его жена А., не были зарегистрированы в налоговых органах, а его незаконные действия были пресечены сотрудниками правоохра- нительных органов. При назначении осужденному ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.З и 290 ч.1 УК РФ, судебная
норм материального права, выразившееся в неправильном толковании положений части 1 статьи 19.1 Закона о СМИ, устанавливающих прямой запрет российскому юридическому лицу с иностранным участием выступать учредителем средства массовой информации независимо от доли такого иностранного участия в его уставном капитале. Как следует из анализа предписаний части 2 статьи 19.1 Закона о СМИ, названная норма устанавливает ограничение для лиц, поименованных в ней, на владение, управление либо контроль в отношении более 20 процентов долей (акций) в уставном (складочном) капитале юридического лица, являющегося, в свою очередь, участником (членом, акционером) учредителя средства массовой информации. При этом на учредителей средства массовой информации названная часть не распространяется. К возникшим отношениям подлежала применению часть 1 упомянутой выше статьи, устанавливающая императивный запрет для российских юридических лиц с иностранным участием выступать учредителем средства массовой информации независимо от доли такого участия. Необоснованно применена судом апелляционной инстанции часть 3 статьи 2 Федерального закона от 14 октября 2014 года № 305-ФЗ «О внесении
муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода на предмет соблюдения сотрудниками отдела требований законодательства о муниципальном контроле, административного законодательства (л.д. 20), письменные объяснения Чагаева И.А., принятые помощником прокурора города Нижнего Новгорода 16.05.2019 (л.д. 14-16), письменные объяснения Павловой Т.В., принятые заместителем прокурора города Нижнего Новгорода 04.06.2019 (л.д. 41-42), ответ законного представителя учреждения - директора Гракова И.В. на имя заместителя прокурора города Нижнего Новгорода по обстоятельствам проведенного 13.09.2018 Павловой Т.В. мониторинга территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода (л.д. 19), копии уведомления от 14.09.2018, выданного Чагаеву И.А. должностным лицом Павловой ТВ., о приведении фасада здания в соответствие с концепцией от 01.08.2018 и демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций (л.д. 24), должностной инструкции инспектора по основной деятельности персонала по осуществлению мониторинга учреждения (л.д. 43-45), устава муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода», из которого следует, что учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ «город Нижний Новгород», функции и полномочия
время. Кроме того, волеизъявление ответчика на продажу оборудования именно истцу подтверждается фактом продажи по номинальной стоимости учредителю ООО «Бетонно-растворный узел № 2», третьему лицу - акционерному обществу «Тальк-Промресурс» 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных смесей «ЧелСИ», право которого на аренду спорного оборудования подтверждено материалами дела. Таким образом, факт передачи спорного оборудования подтверждается передачей владеющей им на праве аренды организации общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных смесей «ЧелСИ» под контроль учредителя истца. При этом, все заинтересованные в заключении сделки продажи оборудования лица аффилированы между собой, их согласованные действия подтверждают волю на приобретение оборудования. Фактическое исполнение сделки подтверждается передачей имущества, уплатой аванса за него и последующей эксплуатацией. Обществом «Бетонно-растворный узел № 2» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
передавалось и осталось фактически в аренде с 28.12.2012. Поскольку по договору от 28.12.2012 оплата в 1 и 2 кварталах 2013 года отсутствовала, сведения о росте задолженности должны быть указаны в обоих отчетах. По мнению заявителя жалобы, для недопущения отказа в иске Министерством были сокрыты ежеквартальные отчеты за 2013 год, в связи с чем в ходе рассмотрения спора заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Кроме того, считает, что Министерство, осуществляя контроль учредителя , должно было знать об отсутствии у КГУП «Хабаровские авиалинии» собственных судов, которое их постоянно арендует, информация о владении которыми включается в спецификацию летной годности. Одновременно заявлено ходатайство об истребовании доказательств: всех актов проверок в отношении финансово-хозяйственной деятельности КГУП «Хабаровские авиалинии» с января 2012 года по текущее время, решения по проверкам, документы реагирования Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края; в Министерстве промышленности и транспорта Хабаровского края – ежеквартальных отчетов директора КГУП
ссылался на наличие заключенных договоров, на выполнение строительно-монтажных работ с ПАО АК «ВНЗМ» со сроком исполнения 2020-2021 годы, и передачу в залог предложенного мирового соглашения имущества материнской компании - учредителя ПАО АК «ВНЗМ». По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, в том числе за период рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), установлены постоянные денежные операции, проводимые учредителем через счета ООО «Уфа- ВНЗМ», все изложенное указывает на значительный существенный контроль учредителя и влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе заключением договоров, распоряжением и движением денежных потоков (информация была предоставлена в материалы дела). Так, в период рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО «Уфа-1 «ВНЗМ» несостоятельным (банкротом), должник активно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в том числе: представлялись налоговые декларации и расчеты, расчеты по страховым взносам в установленные законами сроки, вследствие чего, задолженность возросла с 33 994 496,55 руб. (на дату направления заявления) до 167 813 301,63
ООО «Горводоканал», ООО «Стройпартнер»; взысканию дебиторской задолженности с населения. Активы должника на 01.01.2018 составляли 135,934 млн.руб. Решением КУМИ от 30.03.2018 №15а изъят жилой фонд, который передан по акту приема-передачи муниципального жилья в казну Мариинского муниципального района. Поскольку изъятие имущества у должника привело к значительному уменьшению сто- имости активов, разрыв между стоимостью активов и пассивов должника существенно увеличился, должник стал отвечать признакам недостаточности имущества. Конкурсный управляющий, полагая, что убыточная деятельность должника в 2015-2018г.г. и ненадлежащий контроль учредителя , действия (бездействие) Управления и Комитета по изъятию имущества и жилого фонда привели к банкротству Центра, поскольку его активы сократились с 135,934 млн. руб. до 3,185 млн. руб., изъятие жилого фонда привело к сокращению выручки и денежных потоков в 2018г. по сравнению с 2017г., так, выручка сократилась в 13,57 раз с 6.5 млн. руб. до 0,48 млн. руб., денежные потоки сократились в 10,2 раза с 149,76 млн. руб. до 14,67 млн. руб., обратился в
Так как в соответствии со ст. 18 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 18.04.2018) учредитель не вправе вмешиваться в деятельность редакции средства массовой информации в силу Федерального закона «О СМИ» учредитель не отслеживает и не контролирует журналистский состав в части публикаций в печатном издании и не вмешивается в его деятельность. Учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором). То есть, действия или контроль учредителя в отношении редакции является исчерпывающим и изложен в Федеральном законе «О СМИ». Учредитель вправе обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). Максимальный объем заявления учредителя определяется в уставе редакции, ее договоре либо ином соглашении с учредителем. По претензиям и искам, связанным с заявлением учредителя, ответственность несет учредитель. Если принадлежность указанного сообщения или материала учредителю не оговорена редакцией, она выступает соответчиком. Учредитель не вправе вмешиваться в
к/н 05:40:000067:0806 перестал существовать в качестве объекта кадастрового учета, поскольку был разделен на два земельных участка с новыми кадастровыми номерами. Указанные акты ревизионной проверки скорее свидетельствуют о качестве проведенной ревизии на предприятии. В качестве доказательств указанные акты исследованию и оценке судом не подлежат, поскольку данные акты представлены в виде копий, заверенных ООО «Турали». Оригиналы актов в виде экземпляров, обеспечивающих невозможность изменения первоначального текста, истцом в суд не представлены. Как следует из устава ООО «Турали», контроль учредителя за его деятельностью осуществляет ревизионной комиссией, обладающей неограниченными полномочиями в отношении проверки деятельности Общества. Ежегодный бухгалтерский баланс общества не утверждается без соответствующего заключения ревизионной комиссии. В то же время, уставом ООО «Турали», положением о ревизионной комиссии не установлен порядок, периодичность, иные вопросы работы ревизионной комиссии, данные вопросы решаются учредителем Дагпотребсоюза по своему усмотрению. Таким образом, Дагепотребсоюз при помощи ревизионной комиссии самостоятельно решает вопросы проверки ООО «Турали». Из позиции истца следует, что с 2008 по
100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон» в пользу ФИО3 (близкому родственнику - дочери) допустила злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на фактически безвозмездную передачу недвижимого имущества заинтересованному лицу (близкому родственнику). Истец считает, что ФИО2 и ФИО3 во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, а именно 100 % доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон» заключили договор об отчуждении данного имущества в пользу ФИО3, при этом ФИО2 сохранила полный контроль учредителя и лично осуществляет непосредственное руководство ООО «Ломбард Грифон». ФИО3 на момент заключения договора не имела достаточных денежных средств для приобретения 100 % доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон» по реальной стоимости, т.к. не осуществляла трудовую деятельность. ФИО2 как фактический владелец ООО «Ломбард Грифон» занимается вопросами изменения места расположения ломбарда, лично ведет переговоры с арендодателем помещения, занимаемого ломбардом, осуществляет контроль за ремонтом помещения, занимаемого ломбардом, лично занимается подбором и обучением сотрудников ломбарда. ФИО2 лично
ФИО2 при отчуждении 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон» в пользу ФИО3, которая является ее дочерью, допустила злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на фактически безвозмездную передачу недвижимого имущества заинтересованному лицу. По мнению истца, ФИО2 и ФИО3 во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, а именно 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон» заключили договор об отчуждении данного имущества в пользу ФИО3, при этом ФИО2 сохранила полный контроль учредителя и лично осуществляет непосредственное руководство ООО «Ломбард Грифон». ФИО3 на момент заключения договора не имела достаточных денежных средств для приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон» по реальной стоимости, т.к. не осуществляла трудовую деятельность. ФИО2 как фактический владелец ООО «Ломбард Грифон» занимается вопросами изменения места расположения ломбарда, лично ведет переговоры с арендодателем помещения, занимаемого ломбардом, осуществляет контроль за ремонтом помещения, занимаемого ломбардом, лично занимается подбором и обучением сотрудников ломбарда. ФИО2 лично занимается
