суды, руководствуясь положениями статей 1, 15 Закона о защите конкуренции, статей 7, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия решения и предписаний. Судебные инстанции исходили из осуществления исполнительным комитетом, комитетом земельных отношений и администрацией оперативного земельного контроля за муниципальным имуществом и недоказанности антимонопольным органом совершения заявителями действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу. Судами отмечено, что отсутствие положительного результата от принятых органами муниципальной власти мер по ликвидации незаконного функционирования стоянки не может вменяться в вину заявителям, поскольку положительный результат зависит также от действий иных лиц. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального
Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю (далее – Управление ФСКН) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Арбитражный суд Пермского края решением от 30.01.2015 иск удовлетворил. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2015 отменил решение от 30.01.2015 и отказал в иске. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.08.2015 отменил постановление апелляционного суда от 16.04.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 30.01.2015. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.01.2015 и постановление от 26.08.2015 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на следующее: суды первой и кассационной инстанции не учли, что отсутствует волеизъявление муниципального образования на передачу спорных помещений в федеральную собственность; процесс безвозмездной передачи имущества предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального
приема заявок - 12.03.2018, дата определения участников - 16.03.2018, дата проведения аукциона - 20.03.2018. Общество, имеющее намерение приобрести акции, полагая, что их стоимость, установленная в Распоряжении № 8-р, является явно завышенной, что свидетельствует о его недействительности и, ссылаясь на незаконность действий Департамента, связанных с неосуществлением контроля за исполнением Распоряжения № 503-рп в части раскрытия полной информации о Компании, касающейся, в том числе долей квот на добычу водных биоресурсов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями до даты окончания приема заявок. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципальногоимущества », Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), Приказом № 641, суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего. Судами в ходе рассмотрения спора было установлено, что в спорный период сайт Компании находился
осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п. 3). Порядок осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск установлен Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск, утвержденным Постановлением администрации г. Иркутска от 31.08.2015 г. № 031-06-795/5 (далее - Положение). В соответствии с пунктом 1.6. Положения органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, является администрация города Иркутска. Структурным подразделением администрации города Иркутска, ответственным за осуществлением муниципального земельного контроля, является комитет по управлению муниципальнымимуществом администрации города Иркутска. Согласно пункту 2.7. Положения основания для проведения плановых и внеплановых проверок, сроки и последовательность проведения административных процедур при осуществлении плановых и внеплановых проверок, включая порядок уведомления субъекта проверки о проведении проверки, устанавливаются административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 23.05.2012 г. № 031-06-1054/12. Пунктом 2.11. данного положения предусмотрено, что в
установке ограждения и (или) других объектов, находящихся на указанном земельном участке суду не представлены, в материалах административного дела данные сведения также отсутствуют. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны Исполкома г.Казани, Комитета и Администрации был надлежащим образом осуществлен оперативный муниципальный земельный контроль. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы антимонопольного органа о том, что Исполкомом г.Казани, Комитетом и Администрацией не осуществлен надлежащий контроль за муниципальным имуществом повлекший за собой незаконное использование физическим лицом или хозяйствующим субъектом земельного участка с кадастровым номером 16:50:160503:132 для организации парковки без проведения торгов. При рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к
бездействия, поскольку предпринимались и продолжаются предприниматься меры по ликвидации незаконного функционирования стоянки. Отсутствие положительного результата не может быть вменено в вину заявителям, поскольку положительный результат зависел не только от действий заявителей, но и от действий третьих лиц, в том числе, от недобросовестного бездействия (поведения) лица, самовольно занявшего земельный участок и осуществлявшего деятельность на данном участке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал ошибочными выводы антимонопольного органа о том, что заявителями не осуществлен надлежащий контроль за муниципальным имуществом (земельным участком), что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке. При
признания соответствующих органов нарушившими требования ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции. Отсутствие положительного результата, по мнению апелляционного суда, также не может быть вменено в вину, поскольку положительный результат зависел не только от действий заявителей, но и от действий третьих лиц, в том числе от недобросовестного бездействия (поведения) лица, самовольно занявшего земельный участок и осуществлявшего деятельность на данном участке. При таких обстоятельствах, выводы подателя жалобы о том, что третьим лицом не осуществлен надлежащий контроль за муниципальным имуществом (земельным участком), что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, апелляционный суд признает ошибочным. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Суд в силу предоставленных ему ст. 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
приставов. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» был надлежащим образом осуществлен оперативный муниципальный земельный контроль. При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о том, что Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не осуществлен надлежащий контроль за муниципальным имуществом повлекшее за собой незаконное использование физическим лицом или хозяйствующим субъектом земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:103 для организации парковки без проведения торгов, ошибочны. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут
суда от 27.01.2015 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу № А67-228/2015 в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3 т. 1). В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 30 апреля 2014 года по 03 июля 2014 года оказывал услуги по отпуску воды и приему сточных вод на объект – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности, однако ответчик, как орган администрации, осуществляющий контроль за муниципальным имуществом , оказанные услуги не оплатил, задолженность ответчика на момент предъявления иска составила 138 731,10 руб. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Департамент финансов администрации Город Томска является финансовым органом администрации, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления. Департамент финансов администрации Город Томска ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы МО «Город Томск» по искам к муниципальному
ответчиком. Действительно, согласно положениям ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Вместе с тем обязанности нанимателя не освобождают ответчика от осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. При этом усматривается, что Администрация города Тюмени ненадлежащим образом осуществляла контроль за муниципальным имуществом , в результате чего в <.......> в течение длительного времени проживали граждане, не имея надлежащего договора, устанавливающего право пользования жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда по делу № 2-2856/2014 от 23 июня 2014 г., договор социального найма служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда № 29 от 10 апреля 2001 г., заключенный между МУП ЖЭКУ и ФИО12, признан недействительным, квартира по адресу: <.......> истребована из незаконного владения ФИО12 и ФИО9
