Пунктом 5 предписания обществу в качестве нарушения вменяется то, что в помещениях магазина «Магнит» и «Магнит Косметик» размещенные планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов. Судами отмечено, что такое требование предусмотрено пунктом 6.2.7 Национального стандарта Российской Федерации «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» ГОСТ Р 12.2.143-2009, утвержденного приказом Росстандарта от 23.07.2009 № 260-ст. Суды исходили из того, что предметом проверки являлось соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) обществом в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения связаны непосредственно с деятельностью магазина общества, следовательно, должны быть устранены заявителем самостоятельно как лицом, осуществляющим торговуюдеятельность в здании. Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют его позицию по спору, которая была изучена судами и получила надлежащую правовую оценку. Руководствуясь статьями
следует, что ответчиком осуществляется торговая деятельность посредством использования указанного навеса. Из Акта обследования от 27.02.12. лишь видно, что не представлены документы на указанный объект. Учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся у ответчика в постоянном (бессрочном) пользовании, на данное обстоятельство ссылается сам истец, следует признать, что истец вправе требовать сноса спорного объекта лишь по основаниям, установленным ст. 222 ГК РФ (при их наличии), либо требовать сноса объекта в рамках муниципального контроля за осуществлением торговой деятельности . Как установлено выше, наличия последнего судом не установлено. При нецелевом использовании земельного участка, находящегося у ответчика в бессрочном пользовании, администрация вправе также воспользоваться правами, предоставленными ст. 54 ЗК РФ. Согласно ст.ст.49, 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Ничто не препятствует администрации выполнить свои обязанности по бремени доказывания, уточнить предмет заявленных требований и
правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Предприниматель, согласно записи в протоколе, не отрицает тот факт, что осуществляла торговлю на вещевом рынке №2, без специального разрешения. Однако вину свою не признает, так как для того чтобы получить разрешение на право торговли необходимо получить у администрации рынка справку об аренде торговых мест. Администрация рынка отказывается выдавать такую справку. Постановлением от 07.08.03 №901 мэра города Нарьян-Мар, утверждены «Временные правила организации контроля за осуществлением торговой деятельности на территории города Нарьян-Мара» (далее - Временные правила). Согласно Временным правилам, предприниматели, осуществляющие торговую деятельность, обязаны получить свидетельство или талон на право торговли. Пунктом 3 Временных правил установлено, что свидетельства и талоны выдаются комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Город Нарьян-Мар». Для получения талона, предприниматели обязаны предъявить: свидетельство о государственной регистрации в качестве лица осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица; документ, подтверждающий аренду торговой точки, справки ИМНС об отсутствии задолженности
гр. ФИО3, предпринимателя, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов. Предприниматель пояснил, что в магазине «Общепит» действительно была осуществлена реализация алкогольной продукции продавцом, которая временно подменяла постоянно работающего работника (л. д. 14). В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушений, выразилась в ненадлежащем контроле за осуществлением торговой деятельности на принадлежащем ему объекте, что повлекло реализацию алкогольной продукции без лицензии. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Суд,
представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу. Прокуратурой г. Белоярский проведена проверка исполнения администрацией Белоярского района законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности, законодательства о торговой деятельности. По результатам проверки выявлен факт бездействия, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ), регламентирующего порядок муниципального контроля за осуществлениемторговойдеятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории муниципального образования. Факт бездействия администрации по выполнению требований федерального законодательства по разработке и утверждению правого акта, регламентирующего порядок муниципального контроля за осуществлением торговой деятельности установлен прокуратурой по результатам анализа перечня видов установленного муниципального контроля и органов местного самоуправления, уполномоченных на их осуществление, о чем составлен рапорт (л.д.23). Прокуратурой города Белоярский 07.02.2020 в адрес главы Белоярского района с целью оказания практической помощи направлен проект нормативного правового
данных витринах различный товар, который унес во двор дома. Имеется фототаблица с отражением действий ФИО2.( том 2 л.д. 183-189) Потерпевшая Н.М.Ю. пояснила суду, что являясь индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей газетно - журнальной продукции, канцелярских товаров, игрушек и иных не габаритных промышленных товаров повседневного спроса, для чего арендует торговый киоск по .... В данном киоске работает 1 продавец с режимом работы с 09 до 19 часов, с выходным в воскресенье. В основном контроль за осуществлением торговой деятельности в данном киоске осуществляет ее мама Л.Н.М., которая проживает в непосредственной близости от данной торговой точки. 9 августа 2010 года ночью по звонку матери узнала, что в киоске по ...» произошла кража. Тут же прибыв на место, увидела разбитые металлические жалюзи и стеклопакеты в обеих витринах и окошке продаж. Полки витрин у окон, где обычно располагался практически весь ассортимент реализуемой в данном киске продукции - металлические крышки для консервирования, различные сувениры, мелкие
настоящего времени в кассу ООО не сдал. Кроме этого, за ФИО9 числятся еще многочисленные задолженности по доверенностям, по которым он получил денежные средства и за которые не отчитался и не сдал деньги в кассу (л.д.№). Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, которая показала, что она работает в должности администратора в торговом павильоне ИП, расположенном по адресу: . В ее должностные обязанности входит: контроль за осуществлением торговой деятельности , прием товара от поставщиков, расчет с поставщиками. Сотрудники ИП. принимают различный товар от поставщиков, по ранее сделанной заявке. В день поставки товара она принимает товар по товарно-транспортным накладным и рассчитывается с поставщиками по наличному расчету. Одним из поставщиков ИП является ОАО, (ООО), откуда поставляются колбасные изделия. Одним из водителей-экспедиторов ОАО, являлся ФИО9, который несколько раз забирал у нее по доверенностям денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ Франко В. доставил продукцию ОАО и за
проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения начальника управления муниципального контроля города Курска о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 29 января 2021 года № 6 в рамках муниципального контроля за осуществлениемторговойдеятельности на территории МО «Город Курск» назначено проведение проверки ИП ФИО1 на предмет соблюдения в деятельности индивидуального предпринимателя требований, предъявляемых к розничной продаже алкогольной продукции в торговом объекте по адресу: <адрес> Уведомлением от 01 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 поставлена в известность о проведении с 01 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года внеплановой выездной проверки на основании мотивированного представления должностного лица управления муниципального контроля города Курска от 29 января 2021
