при прокуратуре Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.08.2007 N 1004, приказываю: 1. В пункте 3.5 Приказа Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 18.12.2007 N 43 "Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" слова "Руководители управления по контролю за следственными органами Следственного комитета, зональных отделов этого управления, отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета" заменить словами "Руководители Главного управления процессуального контроля Следственного комитета, управления процессуального контроля за следственными органами и зональных отделов этого управления, управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции и контрольных отделов указанного управления". 2. Действие настоящего Приказа распространяется на правоотношения, возникшие с 26 марта 2008 г. 3. Контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на заместителей Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по направлениям деятельности.
ходатайство перед судом об отмене незаконных решений о прекращении уголовных дел. 23.07.2021 Конкурсным управляющим Банком в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска направлен запрос о результатах рассмотрения судом ходатайств об отмене незаконных решений о прекращении уголовных дел. 16.08.2021 конкурсным управляющим Банком из прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска поступил ответ от 06.08.2021, согласно которому в удовлетворении данных ходатайств судом отказано. Указанное судебное решение обжаловано прокуратурой. Таким образом, требование заявителя в части бездействия и отсутствия контроля за расследованием уголовного дела суд оставляет без удовлетворения. Рассмотрев требование заявителя о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого
обоснований, истребование материалов уголовного дела повлечет затягивание расследования, нарушения прав участников уголовного судопроизводства. Ходатайство в части обязания следователя указать стадию и результаты расследования является необоснованным. Арбитражный суд не наделен полномочиями по контролю за деятельностью лиц, производящих дознание и предварительное следствие. Потерпевшие как участники уголовного судопроизводства наделены правом получения у следователя информации о результатах расследования, знакомиться с материалами уголовного дела по окончании расследования (ст. ст. 42, 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочиями по контролю за расследованием уголовных дел наделены руководители следственных органов и прокуроры. При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании из ОП №6 Ленинского района г. Перми материалов уголовного дела №529/2012 следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.66, 159 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать ФИО1 об истребовании из ОП №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми материалов уголовного дела №529/2012. Определение подлежит немедленному исполнению, в течение четырнадцати дней может
и.о. прокурора Большемуртинского района Жданова П.М. – на 1 листе; 6) Письмо № 16/2-873-06 от 29.02.2008 прокурора края государственного советника юстиции 3 класса ФИО4 – на 2 листах; 7) Письмо №16/2-873-06 от 25.04.2008 заместителя прокурора края Чурикова В.В. – на 2 листах; 8) Письмо № 4/2915 от 06.05.2008 г. ОУ ОУР ОВД по Большемуртинскому району лейтенанта милиции ФИО5 – на 1 листе; 9) Письмо № 217/1-344-08 от 13.05.2008 старшего референта отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации ФИО6 – на 1 листе; 10) Письмо № 16/2-873-06 от 20.05.2008 г. заместителя прокурора Красноярского края Чурикова В.В. – на 2 листах; 11) Письмо № 25/56 от 27.05.2008 и.о. прокурора Большемуртинского района Красноярского края Жданова П.М. – на 1 листе; 12) Уведомление № 19/5875 от 04.08.2008 следователя СО при ОВД по Большемуртинскому району Красноярского края капитана юстиции ФИО7 – на
настоящему делу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; иные ходатайства, УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд города Москвы рассматривал требования ФИО4 к ООО «Строймаркет»; ходатайство ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; ходатайство конкурсного кредитора ФИО4, в котором кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности с должником его учредителя – ООО «Юридическая Компания «Русская Правда», вызвать в суд в качестве свидетеля ФИО13, запросить в отделе по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК при Прокуратуре РФ разрешение на истребование из материалов уголовного дела по обвинению мэра Новомосковска Тульской области и Главы администрации Новомосковска Тульской области надлежащим образом заверенных копий инвестиционного контракта №320 от 25.05.05г.; запросить в отделе по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК при Прокуратуре РФ разрешение на истребование из материалов уголовного дела по обвинению мэра Новомосковска Тульской области и Главы
обвиняемого Г. и адвоката Матусеевой И.В. в его интересах, апелляционным жалобам обвиняемого Л., заинтересованного лица В. и адвоката Чеботарева Д.М. в их интересах на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Г. и его защитника Матусеевой И.В. на действия (бездействие) должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, осуществляющих расследование по уголовному делу, а также должностных лиц, осуществляющих непосредственный процессуальный контроль за расследованием уголовного дела № 11701630001000025 в соответствии с УПК РФ, лиц, принимавших процессуальные решения по вынесению постановлений о возбуждении ходатайств перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 15, 18, 21, 24 месяцев. Заслушав пояснения адвоката Матусеевой И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля
Матусеевой И.В. в его интересах, апелляционным жалобам адвоката Чеботарева Д.М. в защиту обвиняемого Л.А.П.., заинтересованного лица ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Г.И.В.. и его защитника Матусеевой И.В., обвиняемого Л.А.П. и заинтересованного лица ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, осуществляющих расследование по уголовному делу, а также должностных лиц, осуществляющих непосредственный процессуальный контроль за расследованием уголовного дела № 11701630001000025 в соответствии с УПК РФ, лиц, принимавших процессуальные решения по вынесению постановлений о возбуждении ходатайств перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 15, 18, 21, 24 месяцев. Заслушав пояснения адвокатов Матусеевой И.В., Шельпякова А.В. и Чеботарева Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, установил: В апелляционных жалобах: -
