Контроль за соблюдением миграционного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 10 октября 2012 г. N АКПИ12-1203 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С.А., с участием прокурора Гончаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.Е. о признании частично недействующим пункта 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97, установил: приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 9 июня 2009

грубом нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Административным органом проводилась проверка не хозяйственной деятельности предпринимателя, а объекта (объектов) по вышеуказанному адресу, что отражено в вынесенном распоряжении и не оспаривается заявителем в жалобе. Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводов, свидетельствующих о том, что предпринимателем приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства , в жалобе не содержится и судами не установлено. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения

Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 октября 2016 года в 14 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 13, выявлен гражданин Республики Узбекистан Равшанов Анзора Фархот угли, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а

Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 апреля 2016 года в 19 часов 30 минут, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Аскизская, д. 160, выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также

Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 июня 2017 года в 13 часов 50 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. <...> выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в

соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «ПСК МеталлСиб» имело возможность и было обязано осуществлять контроль за соблюдением миграционного законодательства . Довод ООО «ПСК МеталлСиб» об отсутствии состава правонарушения, состоящий в том, что место жительства ФИО2 . было ангар, а не жилое помещение , судом отклоняется, при этом суд исходит из того, что частью 3 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность и за оказание иных услуг иностранным гражданам, находящимся на территории РФ с нарушением требований миграционного законодательства. Вывода суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении

новый судебный акт о признании постановления о назначении административного наказания незаконным в части наложения административного штрафа в размере, превышающим 200 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности снижения в рассматриваемом случае административного штрафа в 25 раз, поскольку, как указывает податель жалобы, совершенное предпринимателем правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям, подрывает основы рыночных экономических отношений, частью которых является государственный контроль за соблюдением миграционного законодательства . До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения Управлению (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв возвращен представителю ИП ФИО1 в судебном заседании. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об

имеет право фактически привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан в нарушение миграционного законодательства РФ; начальник участка принимает меры к недопущению нахождения посторонних лиц и имущества на территории строительного участка. Кроме того, с ФИО5 неоднократно производился инструктаж о необходимости соблюдения трудового и миграционного законодательства, должностных инструкций, о чем свидетельствует его подпись в журнале инструктажа. Поскольку лицом, допустившим иностранных граждан для проведения работ, являлся именно работник заявителя и именно заявителем не был осуществлен должный контроль, за соблюдением миграционного законодательства суд признает правомерным привлечение предприятия к ответственности по названной статье и суд приходит к выводу о том, что из материалов дела следует вывод о том, что ФГУП СУ-23 ФСИН России оказало услугу в виде предоставления помещения (вагон - бытовки) гражданам Республики Узбекистан. Предприятие не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты. С целью выполнения рекомендаций кассационного суда представителю заявителя были заданы вопросы относительно

прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)». В силу п.8 ст.7 названного Федерального закона особенности проведения мероприятий по контролю в отдельных сферах государственного контроля (надзора) устанавливаются федеральными законами или в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона. В соответствии с возложенными на УФМС задачами, предусмотренными в Положении о Федеральной миграционной службе, утвержденном Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 928, одной из которых в том числе является контроль за соблюдением миграционного законодательства гражданами России, иностранцами и лицами без гражданства (пп. 4 п. 2 Положения), при осуществлении проверок на предмет соблюдения законодательства в сфере миграции сотрудники УФМС руководствуются требованиями «Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы», утвержденного Приказом ФМС России от 16.01.2007 N 10. Системный анализ норм разделов II и III названного Регламента свидетельствует о том, что , исходя из имеющейся информации о наличии

26.08.2016 в отношении ФИО4 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, договором на выполнении подрядных работ от 28.03.2016, заключенным между ЗАО «Центрально - Черноземная Плодово - Ягодная Компания» и ООО «Центрально - Черноземная Промышленная Компания», из п. 2.1.3 договора следует, что «в случае привлечения Подрядчиком - ООО «Центрально - Черноземная Промышленная Компания» иностранных граждан в процессе выполнении данного договора, Подрядчик ООО «ЦЧПК» обязан обеспечить контроль за соблюдением миграционного законодательства , в том числе, в части соблюдения режима пребывания и осуществления трудовой деятельности в отношении указанных иностранных граждан (в том числе наличие у них необходимых документов), принимать все необходимые меры для недопущения проживания в Зданиях граждан, проживание которых ведет или может привести к нарушению миграционного законодательства», другими материалами дела. С учетом изложенного судья приходит к выводу, что своими действиями ООО «Центрально - Черноземная Промышленная Компания» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.

26.08.2016 в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, договором на выполнении подрядных работ от 28.03.2016, заключенным между ЗАО «Центрально - Черноземная Плодово - Ягодная Компания» и ООО «Центрально - Черноземная Промышленная Компания», из п. 2.1.3 договора следует, что «в случае привлечения Подрядчиком - ООО «Центрально - Черноземная Промышленная Компания» иностранных граждан в процессе выполнении данного договора, Подрядчик ООО «ЦЧПК» обязан обеспечить контроль за соблюдением миграционного законодательства , в том числе, в части соблюдения режима пребывания и осуществления трудовой деятельности в отношении указанных иностранных граждан (в том числе наличие у них необходимых документов), принимать все необходимые меры для недопущения проживания в Зданиях граждан, проживание которых ведет или может привести к нарушению миграционного законодательства», другими материалами дела. С учетом изложенного судья приходит к выводу, что своими действиями ООО «Центрально - Черноземная Промышленная Компания» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.

осуществлению трудовой деятельности на объекте по личной инициативе сотрудника ООО «» ФИО3, в связи с чем, отсутствует вина Общества во вменяемом правонарушении, нельзя признать убедительным. Как видно из материалов дела, к выполнению работ гражданина Украины ФИО1 привлек заместитель генерального директора ООО «» ФИО3 в интересах Общества, для выполнения РСУ по договору подряда ремонтно - строительных работ здания детской городской больницы, а не в личных целях. Таким образом, Общество должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ на вверенном объекте иностранных граждан в целях соблюдения требований закона, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований Закона N 115-ФЗ Обществом, либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины ООО «» в совершении правонарушения являются правильными. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не имеется и при рассмотрении жалобы не установлено. Наказание Обществу

деятельности на объекте по личной инициативе сотрудника ООО «» ФИО3, в связи с чем, отсутствует вина Общества во вменяемом правонарушении, нельзя признать убедительным. Как видно из материалов дела, к выполнению работ гражданина Украины ФИО1 привлек заместитель генерального директора ООО «РСУ по ЖКХ» ФИО3 в интересах Общества, для выполнения РСУ по договору подряда ремонтно - строительных работ здания детской городской больницы, а не в личных целях. Таким образом, Общество должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ на вверенном объекте иностранных граждан в целях соблюдения требований закона, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований Закона N 115-ФЗ Обществом, либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины ООО «» в совершении правонарушения являются правильными. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не имеется и при рассмотрении жалобы не установлено. Наказание Обществу