(подтопления); организация проведения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совместных контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ГТС и водохозяйственных объектов, находящихся на территории субъектов Российской Федерации, с участием представителей территориальных органов Минприроды России, Ростехнадзора, Росводресурсов, МЧС России и собственников объектов, с целью оценки готовности указанных сооружений и объектов к безаварийному прохождению паводков; осуществление контроля режимов их работы в предпаводковый период и в период прохождения паводков; обеспечение контроля за соблюдением собственниками ГТС и эксплуатирующими их организациями установленных режимов пропуска половодья; корректировка существующих правилземлепользования и застройки поселений и документации по планировке территорий с учетом зон затопления (подтопления), определенных в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 N 360 "О зонах затопления, подтопления", и инвентаризации объектов недвижимости в этих зонах; планирование мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и организация строительства систем и сооружений инженерной защиты паводкоопасных районов; определение прав собственности на бесхозяйные ГТС, организация служб эксплуатации ГТС и/или ликвидация сооружений,
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12 и постановлении от 26.01.2010 № 11052/09, удовлетворил требования истца, исходя из следующего. Установив, что спорный объект расположен в границах муниципального образования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрация обратилась в суд в пределах своей компетенции по осуществлению контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, утверждению генеральных планов поселения и документации по планировке территории, выдачи разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, земельного контроля за использованием земель поселения, и, в отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, права на которую подлежали бы государственной регистрации, признал правильным избранный администрацией способ защиты. Суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в
обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан; Администрация не представила доказательств того, что она уполномочена действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы; требований о сносе самовольного строения со ссылкой на осуществление контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, Администрация не заявляла; само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создает угрозу жизни и здоровью сособственников помещений в доме и других лиц, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки; Администрация таких доказательств не представила. Суд
соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, в том числе, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением правил землепользования осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены положения подпункт 4.5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Подпункт 4.5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, выдача разрешения на
10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением правил землепользования осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Таким образом, администрация Городищенского городского поселения является надлежащим истцом по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив для ООО «Волгоградский магниевый завод» срок в 3 месяца для ликвидации места несанкционированного размещения отходов производства и потребления на спорном земельном участке, отклоняется судебной коллегией. В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
адресу: <...> район кинотеатра «Победа» без оформления правоустанавливающих документов на землю и получения разрешительной документации установил выставочный павильон «Мир животных» размером 16,5 м. х 14,0 м., площадью застройки 231 кв.м. Выставочный павильон экзотических животных выполнен в легких конструкциях, без фундамента (временная постройка), то есть не является объектом недвижимости. В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация муниципального образования город-курорт Анапа является органом, осуществляющим контроль за соблюдением правил землепользования и застройки на территории муниципального образования. Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ выставочный павильон экзотических животных является некапитальным строением. Действия ответчика, самовольно занявшего земельный участок и осуществившего на нем выставочный павильон без оформления прав на земельный участок нарушают права и интересы муниципалитета. В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных
муниципального образования г-к Анапа не выдавалось ответчику разрешение на строительство объекта по адресу: Анапа, п. Витязево, ул. . В-третьих, постройка является самовольной, поскольку при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил. Таким образом, администрацией предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что возведенное строение является самовольным и подлежит сносу. В соответствие с Федеральным законом № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» администрация муниципального образования г-к Анапа является органом, осуществляющим контроль за соблюдением правил землепользования и застройки на территории муниципального образования. Как следует из положений Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», Градостроительного кодекса РФ, а также в силу сложившейся судебной практики в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. Таким образом, судом установлено, что данный объект возводится без оформления соответствующей разрешительной и проектной документации,
участка). Учитывая указанные нарушения, департаментом архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи подготовлена информация в форме заключения о несоответствии возводимого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, действующим на территории города-курорта Сочи Правилам землепользования и застройки от 17.12.2015 года. Указанное заключение направлено в управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи как в функциональный орган администрации города Сочи, уполномоченный осуществлять муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи, осуществлять контроль за соблюдением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, проводить в соответствии с действующим законодательством проверки с целью контроля за соблюдением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 20.10.2011 № 28-ок «Об утверждении Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи». На основании вышеизложенного, представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи просил в исковых требованиях административного истца
прямоугольной формы, размером 4,24 х 6,45 м, площадью застройки 27,4 кв.м. На момент проверки строительно-монтажные работы выполнены полностью, здание эксплуатируется. Земельный участок, на котором расположена пристройка, является территорией МО г.-к. Анапа, занят ответчиком самовольно. Администрацией МО г.-к. Анапа разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Кроме того, реконструкция проведена с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, соответственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация МО г.-к. Анапа является органом, осуществляющим контроль за соблюдением правил землепользования и застройки на территории муниципального образования. Поскольку данная пристройка создана без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то она подлежит сносу. Учитывая изложенное, просили суд обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос пристройки к квартире номер обезличен, расположенной по адрес обезличен. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение просили
