сохранности имущества должника, причинении убытков кредиторам должника; в нерасторжении договора ответственного хранения от 15.05.2015 № Х-001/3 с ООО «Раздолье». Также банк просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Определением суда от 04.09.2020, оставленным без изменения Седьмого постановлением апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением суда округа от 23.03.2021, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в непринятии мер по согласованию с залоговым кредитором договора об ответственном хранении от 21.05.2018 № КОМ-2018/05/01; в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 13, 18.1,
(далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1, вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов. В частности, судами установлено следующее. До передачи конкурсному управляющему вертолет находился в работоспособном состоянии, его сохранность и комплектность были обеспечены. Приняв вертолет от судебного пристава, конкурсный управляющий допустил передачу техники в фактическое ведение одного из кредиторов, не осуществляя при этом контроля за сохранностьюимущества , что привело к самовольному распоряжению имуществом в виде необоснованного демонтажа несущего и рулевого винтов. В связи с этим, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед банком. Суды указали, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении банку убытков подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Судебным приставом-исполнителем не исполнена не только возложенная на него законом обязанность по обеспечению контроля за сохранностьюимущества должника, но и обязанность по своевременному исполнению судебного акта об обеспечении иска, при этом объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнять установленные законом обязанности, судами не установлено. Утрата возможности исполнения судебного решения за счет реализации заложенного имущества свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением, на которое указывает истец, и убытками в размере, не превышающем размер задолженности. Возражения заявителя о том, что банк не утратил возможности исполнить решение суда за счет иного имущества солидарных должников,
г. Кингисепп, Кингисеппского р-на, д. Вистино, о чем составлен акт от 16.05.2014 о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту ареста от 16.05.2014 арестованное имущество должника передано на ответственное хранение руководителю должника ФИО3, который был предупрежден судебным приставом-исполнителем о запрете распоряжения арестованным имуществом, об обязанности его хранения без права пользования, а также об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. С целью контроля за сохранностьюимущества , 11.06.2014 судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту нахождения арестованного имущества и установил отсутствие арестованного имущества по месту хранения, указанному в акте описи и ареста. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник вывез арестованное имущество из места хранения, что было зафиксировано актом совершения исполнительных действий от 11.06.2014. Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества "БалтЭкоДом", а также в непринятии мер по своевременному розыску и обращению взыскания на
Инструкция). Пунктом 1.2. данной Инструкции установлено, что охрана объектов с целью предотвращения порчи имущества, хищения материальных ценностей и пресечения противоправных действий в отношении персонала, посетителей во время нахождения их на территории объектов, осуществляется круглосуточными (дневными, ночными) постами охраны, путем выставления стационарных постов или патрулирования территории нарядами по установленным маршрутам. Пунктом 4 Инструкции установлена обязанность заступающего на пост в нерабочее время (ночью), в выходные и праздничные дни делать обход территории объекта с периодичностью, обеспечивающей контроль за сохранностью имущества заказчика. При обнаружении следов проникновения на объект немедленно сообщить об этом в ближайший линейный отдел полиции; оперативному дежурному ООО «ОП «Концепт», руководству объекта, произвести задержание злоумышленников. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период с 08.04.2016 по 14.11.2016 во время нахождения подвижного состава под охраной исполнителя имуществу ОАО «РЖД» причинен ущерб в виде понесенных расходов на устранение последствий совершения вандальных действий (раскраски в стиле «граффити») в отношении имущества ОАО (подвижной состав –
прежде всего, должны заключаться гражданско-правовые договоры. В отношении трудовых договоров возможно сохранение штатных единиц. Из материалов дела следует, что помощник конкурсного управляющего привлечен конкурсным управляющим по трудовому договору. Указанной должности до осуществления в отношении должника процедуры конкурсного производства не существовало на предприятии. Следовательно, указанная ставка введена конкурсным управляющим. Как указывает конкурсный управляющий, помощник за период своей деятельности принимал участие в инвентаризации имущества должника, передачи имущества конкурсному управляющему. Кроме этого, помощник конкурсного управляющего осуществлял контроль за сохранностью имущества должника, которое находилось по двум адресам: 3 объекта недвижимости и 10 единиц техники в <...> объекта недвижимости – в п.Усть-Абакан. В отношении 3 объектов недвижимости, расположенных в п.Усть-Абакан, осуществлял контроль за фактическим использованием по назначению данных объектов, поскольку они были сданы в аренду. Также помощник конкурсного управляющего осуществлял сопровождение: оценщика для осмотра объектов оценки в г. Саяногорске, п.Усть-Абакан для оценки независимым оценщиком; потенциальных покупателей в п.Усть-Абакан для ознакомления с объектами недвижимости, выставленными на
договоры хранения с иными лицами с правом пользования имуществом должника, информация о которых содержалась в отчетах конкурсного управляющего (например, отчет по состоянию на 03.08.2018). Фактически передача имущества должника, в том числе обеспечивающего требования АО «Россельхозбанк», на основании договоров хранения с правом пользования осуществлялась конкурсным управляющим с 2015 года, задолго до заключения договора с ФИО4 (01.08.2015). Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка в части, исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО3 не обеспечил надлежащий контроль за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, что повлекло ухудшение технического состояния имущества должника (комбайна). Однако утрата данного имущества не установлена, поэтому оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
водоснабжение на территории муниципального образования «Федовское» муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», в связи с чем постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.05.2017 № 24-в/8 ему был установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение). Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) 16.02.2017 заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности заказчика, составлять необходимую бухгалтерскую и финансовую отчетность, осуществлять контроль за сохранностью имущества предприятия, обрабатывать и предоставлять иную бухгалтерскую информацию. Также в пункте 1.2 договора предусмотрено, что правовой статус и подпись главного бухгалтера, осуществляющего бухучет, приравнивается к статусу и подписи главного бухгалтера заказчика с правами, обязанностями и ответственностью согласно действующему законодательству, за исключением права подписи банковских и кассовых документов. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц. Срок оплаты услуг установлен в пункте 2.3 договора до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, и объектов дорожного сервиса, а также при установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей и другое. 05 мая 2023 года дознавателем ОД ОМВД Новосергиевского района ФИО1 в адрес ГУ «ГУДХОО» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), согласно которому просит обсудить представление на общем собрании ГУ «ГУДХОО»; определить круг лиц, которые должны были осуществлять контроль за сохранностью имущества ГУ «ГУДХОО» - 45 бетонных плиток размером 50х50 см., которые служили для гашения потока воды на участке автомобильной дороги «Новосергиевка – Илек» с 9 км.+ 900 м. по 13 км. + 450 м. Новосергиевского района Оренбургской области, и указать им о недопущении подобного впредь; организовать более тщательный контроль за сохранностью имущества, состоящего на балансе ГУ «ГУДХОО»; рассмотреть представление не позднее одного месяца со дня его вынесения с обязательным уведомлением о принятых мерах. Удовлетворяя
признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Лицо, совершившее преступление не установлено. В ходе расследования по уголовному делу, дознание пришло к выводу, что одним из условий, способствующих совершению преступления, является недостаточная работа сотрудников ГУ «ГУДХОО», направленная на сохранение похищенного имущества. На этом основании дознавателем ФИО2 в адрес ГУ «ГУДХОО» направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Согласно указанному представлению дознаватель предлагает ГУ «ГУДХОО организовать тщательный контроль за сохранностью имущества , профилактические беседы с работниками учреждения, в ходе которых необходимо указать последним на осуществление надлежащей охраны принадлежащего имущества. Истец считает указанное представление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, не подлежащим исполнению, а также нарушающим права и законным интересы учреждения. Ссылается на то, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе
