источник приобретения запчастей, проданных налогоплательщику, иных контрагентов, кроме ООО "ГАРАВТО", для которых ООО "Альянс Авто" выполняло работы по предпродажной подготовке транспортных средств. ООО "Альянс Авто" на требование налогового органа N 2.10-1-16/1219 от 15.02.2021 представило первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ГАРАВТО" по двум договорам (ответ на поручение инспекции N 851дсп от 01.04.2021). Заключение и исполнение договоров с ООО "Альянс Авто" подтвердил руководитель налогоплательщика ФИО4, главный бухгалтер ФИО5, учредитель и бывший руководитель заявителя ФИО6, контролер технического состояния ТС заявителя ФИО7 Осведомленность о деятельности ООО "Альянс Авто" также подтвердил руководитель ООО "Айтракс" ФИО8 Обстоятельства взаимоотношений сторон подтверждают протоколы допросов сотрудников ООО "Гаравто", ООО "Альянс Авто", ООО "Айтракс", которые подтверждают выполнение ремонтных работ на базе ООО "Айтракс" в Новониколаевке, установку различного оборудования, замену шин на транспортных средствах: протокол допроса свидетеля ФИО9 от 02.02.2022 N 46, протокол допроса свидетеля ФИО10 от 07.02.2022 N 65, протокол допроса свидетеля ФИО11 от 08.02.2022 N 70, протокол допроса
№ 354/инс от 24 апреля 2008 года поручено провести внеплановую проверку выполнения предприятием нормативных правовых документов по безопасности дорожного движения. Проверкой установлены нарушения, нашедшие отражение в акте № 79/у от 12.05.2008 г., а именно: 1. Отсутствует журнал учета мероприятий по контролю; 2. На междугородних маршрутах для перевозки пассажиров используются автобусы, не оборудованные тахографами; 3. Не проводится послерейсовый медицинский осмотр водителей; 4. Нет сертификата соответствия на выполнение работ по ТО и ремонту ТС; 5. Контролеры технического состояния ТС не обучены и не прошли аттестацию по безопасности движения; 6. Квалификация контролеров технического состояния ФИО3, ФИО4, ФИО5 не соответствует требованиям нормативных документов. 15 мая 2008 года в отношении предприятия старшим государственным инспектором Ухтинского представительства УГАДН составлен протокол № 16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии руководителя предприятия ФИО2, отказавшегося от дачи объяснений по факту вменяемых нарушений. Для рассмотрения
описи имущества гражданина и сведениям органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество, у должника имеется следующее имущество: - общая совместная собственность на жилое помещение площадью 48,40 кв.м. по адресу: <...>; указанное недвижимое имущество является единственным жилым помещением для должника, в котором гражданин зарегистрирован и проживает. - транспортное средство ВАЗ 219010 Granta, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска (т.1, л.д. 52-53). Должник официально трудоустроен в ООО «Сервис-Профи» в должности контролера технического состояния ТС ; средняя зарплата в ходе реструктуризации долгов составляет 9 380,90 руб. в месяц (максимальная). Должник не состоит в зарегистрированном браке; на иждивении у должника имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 43-47). ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем/участником юридических лиц не является. Сделки, направленные на отчуждение либо приобретение имущества в период до возбуждения дела о банкротстве должником не совершались. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены. Первое заочное собрание кредиторов,
должника имеется следующее имущество: - общая совместная собственность на жилое помещение площадью 48,40 кв.м. по адресу: <...>; указанное недвижимое имущество является единственным жилым помещением для должника, в котором гражданин зарегистрирован и проживает. - транспортное средство ВАЗ 2190 10Granta, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска (л.д. 52-53). Должник не состоит в зарегистрированном браке; на иждивении у должника имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43-47). Должник официально трудоустроен в ООО «Сервис-Профи» в должности контролера технического состояния ТС ; средняя зарплата в 2021 году составляет 12 800 руб. в месяц. Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности. Заявление должника соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах имеются основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Должник ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8
осуществлял буксировку другого механического транспортного средства, следовательно, в данном конкретном случае не применимы положения пункта 23.5 ПДД РФ. Таким образом, выводы административного органа о допущенных должностным лицом - контролеромтехническогосостояния автотранспортных средств АО «Альметьевске ПОПАТ» ФИО2 нарушений пункта 23.5 ПДД РФ, судьей признаются необоснованными.». Из изложенного следует, что, мировым судьей сделан вывод об отсутствии нарушения пункта 23.5 ПДД РФ в рассматриваемом случае. Следовательно, задержание транспортного средства было незаконным. В результате истцу причинен ущерб, состоящий из уплаченной истцом стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке АО «БДД» (5 488 руб. 50 коп. – л.д.12). Данная сумма расходов подтверждается чеком от 07 сентября 2018 года 18:18:27 о внесении в кассу АО «БДД» ИНН <***>, ОГРН <***> наличными 5 488,50 руб. за ТС регистрационный знак <***> РУС (л.д.12), авансовым отчетом АО «Альметьевское ПОПАТ» № 1619 от 07 сентября 2018 года о выдаче подотчетному лицу ФИО5 8 000 руб., расходным кассовым ордером
12-274/21 РЕШЕНИЕ 04 марта 2021 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего судьи Ермолова Г.Н. помощника ФИО1 При секретаре Щегольковой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление от 05.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ в отношении ФИО3,, УСТАНОВИЛ: Постановлением Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Навиком» контролер технического состояния ТС – ФИО3, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой. В обоснование доводов, ФИО3, указывает, что при выпуске автотранспортных средств, контролер перепутал бланки выдаваемых карт маршрута, поскольку в ООО «НАВИКОМ» 12 карт маршрута, из которых 5 единиц транспорта – без кондиционера и 7 ТС перевозчика
хозяйства, в силу чего, с указанной даты ФИО5, работающий в должности контролера технического состояния ТС, получает заработную плату, окладная часть которой соответствует законодательным требованиям, однако, общий размер заработка определяется неверно. Учитывая необходимость установления квалификационных уровней в профессиональных квалификационных группах с применением минимальных межуровневых коэффициентов для определения должностного оклада каждого конкретного работника, администрация г. Смоленска, тем не менее, применила неверный подход при исчислении данных коэффициентов, определив таковые для должностей, занимаемых истицей, следующим образом: « контролер технического состояния ТС », относится к профессиональной квалификационной группе 2-го уровня, 4-ой квалификационной подгруппы, межтарифный коэффициент должен быть применен в значении 2,9, вместо неверно определенного 1,32. Вместе с тем, до 01.08.2022 Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «СпецАвто» вообще не содержало норм, свидетельствующих о необходимости определения у работников, занимающих в Учреждении должности административно-управленческого персонала, квалификационных уровней в профессиональных квалификационных группах, в силу чего, размер их заработной платы определялся неверно, исходя из тарифных разрядов рабочих
оценка условий труда по Калаисской агрофирме в отношении таких должностей, как старший экономист, инженер, контролер ТС, заведующий складом, разнорабочий, кладовщик, мойщик ТС не проводилась ни в 2012 г., ни в 2017 г. Учитывая изложенное, установленные должностным лицом Государственной инспекции труда в. Тамбовской области и судьей районного суда обстоятельства, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» в установленные законом сроки не проведена специальная оценка условий труда по должностям: директор, старший экономист, инженер, бригадир, контролер технического состояния ТС , заведующий складом, сторож, разнорабочий, электрогазосварщик, кладовщик и мойщик ТС основаны на фактических данных, представленных в деле. Все доказательства были исследованы и оценены в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупность обоснованно признана достаточной для установления вины ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к административной ответственности не нарушены. Довод заявителя об истечении сроков давности
