Контролируемая задолженность перед российской - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лиц с сумм прибыли контролируемой иностранной компании, полученной физическими лицами, признаваемыми контролирующими лицами этой компании (проценты по соответствующему платежу) 182 1 01 02050 01 2200 110 Налог на доходы физических лиц с сумм прибыли контролируемой иностранной компании, полученной физическими лицами, признаваемыми контролирующими лицами этой компании (суммы денежных взысканий (штрафов) по соответствующему платежу согласно законодательству Российской Федерации) 182 1 01 02050 01 3000 110 Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу) за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) 182 1 02 02010 06 1000 160 Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (пени по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) 182 1 02 02010 06 2100 160 Страховые взносы на

или создающих препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций (пункты 1 и 4). Как следует из содержания статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 1 законодателем сформулированы общие, а в пунктах 2, 3 и 4 - специальные правила отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам по налогу на прибыль организаций. Для разграничения правоотношений, подпадающих под регулирование общей и специальных норм, федеральный законодатель ввел понятие " контролируемая задолженность перед иностранной организацией" и установил критерии для признания задолженности российской организации-налогоплательщика контролируемой. Так, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают

не сопутствовали ее ведению. Кроме того, признавая законными доначисления, произведенные по результатам выездной налоговой проверки, суды оставили без внимания то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса коэффициент капитализации определяется на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода и таким же образом исчисляется предельный размер процентов, учитываемых для целей налогообложения. Тем самым исключается возможность применения правил определения предельной величины процентов по контролируемой задолженности нарастающим итогом. В случае изменения соотношения контролируемой задолженности и собственного капитала российской организации в последующем отчетном периоде по сравнению с предыдущим отчетным периодом расходы в виде процентов за предыдущий отчетный период пересчету не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 3715/13). Как указывало общество и не опровергнуто налоговым органом, расчет коэффициента капитализации фактически произведен инспекцией нарастающим итогом по каждому календарному году – исходя из показателей деятельности налогоплательщика на конец соответствующего года. Допущенное налоговым органом нарушение, по доводам налогоплательщика, привело к

Кроме того, поскольку злоупотребление может быть допущено при структурировании сделок, опосредующих предоставление финансирования российской организации со стороны иностранного лица, то к контролируемой задолженности в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса отнесены не только долговые обязательства, возникшие непосредственно перед иностранной организацией, участвующей (прямо или косвенно) в капитале заемщика, но и долговые обязательства перед российскими организациями - аффилированными лицами таких иностранных организаций. В последнем случае контролируемая задолженность приравнивается к возникшей перед иностранной организацией, имея в виду наличие у иностранной организации возможности оказывать влияние на принятие аффилированной с ней российской организацией решения о предоставлении займа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 № 305-КГ15-14263). Исходя из этого же критерия наличия у иностранной организации возможности влиять на принятие иными лицами решений о предоставлении займов российской организации, судебная практика, нашедшая отражение в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового

718 347,50 рублей заимодавцу – компании «SCL (BENELUX) B.V» (Нидерланды). По мнению налогового органа, вопреки пункту 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной фирмы с суммы положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности. По итогам налоговой проверки инспекция начислила обществу 13 457 752 рубля налога на доходы иностранной организации в виде дивидендов, применив ставку 15% в соответствии с положениями подпункта «b» пункта 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» (далее - Соглашение). Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что в 2014 – 2015 годах между обществом и иностранными аффилированными лицами заключен ряд однотипных сделок, в результате которых

то такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль организаций признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией. Из буквального содержания данной нормы Налогового кодекса следует, что к контролируемой задолженности отнесены как долговые обязательства, возникшие непосредственно перед иностранной организацией, участвующей в капитале заемщика, так и долговые обязательства перед российскими организациями – аффилированными лицами таких иностранных организаций. В последнем случае контролируемая задолженность лишь считается (приравнивается) к возникшей перед иностранной организацией, имея в виду наличие у иностранной организации возможности оказывать влияние на принятие аффилированным с ней лицом решения о предоставлении займа. При таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, рассматриваемой нормой Налогового кодекса вводится ограничение по учету процентов в составе расходов, направленное на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11).

обязательства российской организации, такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль организаций признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией. Из содержания данной нормы закона следует, что к контролируемой задолженности отнесены как долговые обязательства, возникшие непосредственно перед иностранной организацией, участвующей в капитале заемщика, так и долговые обязательства перед российскими организациями - аффилированными лицами таких иностранных организаций. В последнем случае контролируемая задолженность лишь считается (приравнивается) к возникшей перед иностранной организацией, имея в виду наличие у иностранной организации возможности оказывать влияние на принятие аффилированным с ней лицом решения о предоставлении займа. При таком построении бизнеса российской компании, когда имеют место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, рассматриваемой нормой Налогового кодекса РФ вводится ограничение по учету процентов в составе расходов, направленное на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях. Последствием отнесения задолженности по долговому обязательству к контролируемой является то,

случае неудержания налога при выплате дохода иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисленные до момента исполнения обязанности по уплате налога. В соответствии с п.4 ст.269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным п.2 ст.269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с п.3 ст.284 НК РФ. Поскольку проценты, переквалифицированные в дивиденды, в адрес российской компании приравниваются к выплате доходов иностранной компании, в общеустановленном порядке взысканию с налогового агента подлежат как суммы налога при выплате дохода иностранной компании, так и суммы налога, выплаченные по договору займа с российскими организациями. Таким образом, по мнению налогового органа, проценты сверх предельного уровня по займам, полученным от ООО «Манхэттен Екатеринбург» и ООО «МД-Тольятти», и не учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль за

организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения указанного пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются следующие правила. Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину

раза превысила разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика на последнее число отчетного периода. Соотвественно при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль, инспекцией применены правила, установленные пунктом 2 статьи 269 НК РФ. Налоговым органом в ходе проверки уменьшены убытки предприятия при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку счел, что налогоплательщиком завышены суммы процентов, включенных в состав расходов, по долговым обязательствам, являющимся контролируемой задолженностью, перед российской организацией ЗАО «Инвестпроект», владеющей 99,9 процентами уставного капитала Общества и признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом иностранной Компании «GORIDOL ENTERPRISES LIMITED»(Республика Кипр). На результаты проверки Обществом представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией 17.12.2012 вынесено решение №33-12 (л.д.29-45, т.1). Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в УФНС по Тверской области. Управление решением от 12.03.2013 № 08-11/18 жалобу удовлетворило в части, уменьшив начисление штрафа

Арифметических разногласий сторонами не заявлено. Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2011 по 31.12.2013. Результаты проверки нашли свое отражение в акте № 19-26/2 от 15.01.2015. Основанием доначисления налога на прибыль в размере 7 683 113,00 руб. и уменьшения убытков в размере 34 786 964,00 руб. послужил вывод инспекции о завышении суммы процентов по долговым обязательствам, являющимся контролируемой задолженностью, перед Российской организацией ЗАО «Диэлектрические кабельные системы», признаваемой аффилированным лицом иностранных компаний. Кроме того, инспекцией произведено доначисление налога на добавленную стоимость за получение необоснованной налоговой выгоды в сумме 420 895,00 руб. по взаимоотношениям с ООО «Виктория». На результаты проверки Обществом представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией 02.03.2015 вынесено решение №19-26/12. Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в УФНС по Тверской области. Управление решением от 28.04.2015 № 08-11/62

предоставлению уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2018 год в установленный срок, тем самым совершил налоговое правонарушение, за которое согласно п. 1 ст. 129.6 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.На основании ст. 69, 70 НК РФ ФИО1 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №... по состоянию на .. .. ....г. по телекоммуникационным каналам связи.Срок исполнения по требованию до .. .. ....г. На сегодняшний день задолженность по денежным взысканиям (штрафам) составляет 100000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен. Срок исполнения требования от .. .. ....г. №... до .. .. ....г., следовательно, срок подачи заявления о выдаче судебного приказа до .. .. ....г.. В соответствии с п. 7 ст. 6.1 НК РФ В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом

об отказе в привлечении ФИО3 к ответственности за налоговое правонарушение. Доказательств представления ФИО3 в налоговый орган уведомлений о контролируемых иностранных компаниях за 2016 г., 2017 г., а также его пояснений по факту непредставления данных уведомлений, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств погашения ФИО3 задолженности по взысканным с него налоговым органом штрафам. В качестве доказательств тяжелого материального положения административным ответчиком ФИО3 представлены в судебное заседание справка Поволжского банка ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него задолженности по кредитному договору № от 28.11.2018г., информация ПАО Сбербанк России о наличии у него задолженности по кредитному контракту №-Р-11241320660 от 17.07.2018г., которые были уже учтены налоговым органом при вынесении решений, как обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, ФИО3 уменьшен размер штрафных санкций в два раза. Представленная административным ответчиком справка АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть