ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АД22-21-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 22 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заведующего контрольно-аналитическим отделом Инспекции № 5 аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области Киселева И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 15.04.2021 № 5-183/2021, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17.08.2021 № 12-639/21 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021 № 16-7853/2021, вынесенные в отношении проректора по учебной работе государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (далее также
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АД22-18-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 22 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заведующего контрольно-аналитическим отделом Инспекции № 5 аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от 09.03.2021 № 5-1/2021, решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19.07.2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 № 16-242/2022, вынесенные в отношении директора Ногинского филиала государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (далее также - учреждение) ФИО2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АД22-20-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 22 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заведующего контрольно-аналитическим отделом Инспекции № 5 аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области Киселева И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 15.04.2021 № 5-115/2021, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17.08.2021 № 12-640/21 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021 № 16-7855/2021, вынесенные в отношении проректора по непрерывному образованию государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (далее также
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АД22-22-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 22 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заведующего контрольно-аналитическим отделом Инспекции № 5 аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области Киселева И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 15.04.2021 № 5-114/2021, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17.08.2021 № 12-641/21 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021 № 16-7904/2021, вынесенные в отношении проректора по научной работе государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (далее также
суде апелляционной инстанции инспекция представила уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 190 000 рублей по договору от 12.04.2013, а в части взыскания судебных расходов в сумме 314 000 рублей по договору от 20.11.2012 № 34-Т – разрешить вопрос по существу. Налоговый орган поясняет, что сотрудниками МП «Водоканал города Рязани» в мае 2014 года в целях предоставления в контрольно – аналитический отдел администрации г. Рязани отчетности о расходовании средств предприятия вместо договора от 12.04.2013 без номера, предметом которого являлось взыскание дебиторской задолженности с МУП «РМПТС», был изготовлен договор от 12.04.2013 без номера, сторонами по которому являются МП «Водоканал города Рязани» и индивидуальный предприниматель ФИО2, предметом договора является оказание ФИО2 услуг по оспариванию решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 2.11-07/01620дсп в части начисления пеней и штрафов за несвоевременную уплату
и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 16.07.2019 налоговым органом принято решение о приостановлении государственной регистрации по вх.№7894А от 09.07.2019 (том 1 л.д. 73), в котором налоговый орган в рамках проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ при предоставлении документов в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридическом лице просит явиться ФИО1, ФИО2, ФИО6 до 29.07.2019 для дачи пояснений в контрольно-аналитический отдел Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области по адресу; 390013, <...>, кабинет 408. Результаты рассмотрения документов: вид принятого решения и, если принято решение о регистрации, номер внесенной записи (ГРН), - отображаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru в разделе "Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, в том числе для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в
распоряжений и предписаний в отношении истца и не может нарушать его права и обязанности, то есть не содержит признаков и не подпадает под понятие ненормативного акта государственного органа. Данный приказ не препятствует обществу заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права истца и не возлагает на него обязанности. Приказ только возлагает обязанность на инспекторов Управления провести проверку ООО «Камышинское отделение ВПЖТ» и представить материалы по результатам проверки в контрольно-аналитический отдел . В соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с тем, что выводы суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются законными и обоснованными, апелляционная инстанция не находит оснований для принятия доводов заявителя и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия П О С Т А
средства, получил соответствующее уведомление о готовности к передаче товара. Данная информация была устно доведена до сведения директора УМП «Спецавтохозяйство г. Томска». Из представленных представителем истца копий приказов о приеме, переводе на другую работу следует, что ФИО3 работал в УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» с 01.06.2006г. в должности главного инженера, с 15.06.2010г. переведен в транспортных цех водителем автомобиля, с 01.11.2010г. переведен в отдел технического надзора на должность инженера по техническому надзору, с 24.01.2011г. переведен в контрольно-аналитический отдел на должность инженера 1 категории, уволен 23.03.2012г. по собственному желанию. Таким образом, на момент получения уведомления от 22.02.2011г. от ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» ФИО3 работал в УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в должности инженера 1 категории (10 разряд) в контрольно-аналитическом отделе. Представитель истца в судебном заседании ссылалась на отсутствие полномочий у ФИО3 с учетом занимаемой им в спорный период должности на совершение действий по договору №008-011СВ от 31.01.2011г. в качестве представителя УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».
органом по адресу места нахождения ООО «АСК «УНИВЕРСАЛ», по адресу места жительства участника и директора организации ФИО1 заказными письмами направлены уведомления о недостоверности от 26.09.2022 № 447. ООО «АСК «УНИВЕРСАЛ» в регистрирующий орган, в ответ на уведомление о недостоверности от 26.09.2022 № 447, представлено обращение (вх. от 25.10.2022 № 01-30/78541), с приложением с документов, подтверждающих, по мнению заявителя, достоверность сведений о юридическом лице. На основании поступившего обращения регистрирующим органом направлена служебная записка в контрольно-аналитический отдел , в отдел учета и работы с налогоплательщиками Инспекции о подтверждении/не подтверждении факта недостоверности сведений в отношении участника и руководителя ООО «АСК «УНИВЕРСАЛ» ФИО1 Контрольно-аналитический отдел Инспекции подтвердил факт недостоверности сведений о юридическом лице. С учетом изложенного, представленные ООО «АСК «УНИВЕРСАЛ» обращение и документы не являются достаточным подтверждением сведений об участнике и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и носят формальный характер. В связи с отсутствием надлежащих доказательств того,
стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы. Как следует из материалов дела, 01.07.2021ФИО3принят на работу в контрольно-аналитический отдел ФНБНУ «Федеральный научный центр риса» на должность заместителя заведующего юридическим отделом, с ним от лица временно исполняющего обязанности директора названного центра ФИО1 заключен трудовой договор№л. При этом ранее ФИО3 занимал должность государственной службы – главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти из кадрового резерва УФАС по <адрес> и уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу приведенных выше требований ФИО1 обязан был сообщить в десятидневный срок о заключении с ФИО3 трудового договора представителю
