являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходил из того, что обществом в отношении земельного участка, обремененного установленным судом в рамках дела № А07-25083/2016 постоянным бессрочным сервитутом, установлен контрольно-пропускной режим и создаются препятствия к свободному доступу арендаторов в арендуемые ими нежилые помещения в здании мебельного центра, учитывая предпринятые истцом меры для снижения размера убытков, пришел к выводу о доказанности наличия у истца убытков в виде недополученной арендной платы за помещения, арендуемые по договорам аренды арендаторами, уведомившими предприятие о расторжении с ним договоров аренды помещений в одностороннем порядке. При этом суд указал на доказанность факта чинения ответчиком препятствий в пользовании и нарушении сервитута (установление
3000 x 1000 5,5 мм; въездная группа - металлокаркас, колонныжелезобетонная конструкция, отделка - композит АКР FRM (О) 4-04-1220,4000 Вишня BW1804, калитка - металл, покраска; стелла - железобетонная конструкция, крыльцо - железобетонная конструкция, керамогранит Estima AN-05 30 x 30, навес с логотипом «ПОСЕЛОК КАПИТОЛИЙ» и подсветкой; системы: шлагбаумов GAME GARAD, удаленного контроля доступа Parsec NC-1000, видеонаблюдения, расположенные в кадастровом квартале 77:18:0180519 по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи дер. Бараново; запрете ТСН «Капитолий» осуществлять контрольно-пропускной режим в г. Москва, поселение Первомайское, вблизи дер. Бараново для членов ТСЖ «Прибрежное», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации поселения Первомайское в городе Москве, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права,
представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о мнимости договора на организацию контрольно-пропускного режима от 01.07.2014 № 01 и о недобросовестном поведении сторон сделки, направленном на минимизацию затрат общества по договорам аренды принадлежащего должнику имущества. При этом судом апелляционной инстанции учтены недоказанность фактического оказания услуг по организации контрольно-пропускного режима на территорию должника, а также неподтвержденность экономической целесообразности заключения сделки для должника. При таких условиях суд апелляционной инстанции признал необоснованными требования общества, отменив определение суда первой инстанции. Указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Доводы кассационной жалобы
с защитой права собственности и других вещных прав», в отсутствие доказательств того, что у истца имеется право собственности, законное владение земельным участком, в том числе дорогой, на котором расположена огороженная территория Долгопрудненского центрального кладбища, отказал в иске. Суд отклонил довод предпринимателя о перекрытии (ограждении) проезда, что ограничивает доступ к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, указав, что поскольку Долгопрудненское центральное кладбище является важным объектом социального значения, установка ограждений территории кладбища и введение контрольно-пропускного режима осуществлена в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в города Москве». Для проезда на территорию Долгопрудненского центрального кладбища существует пропускной режим, необходимый для организаций работы, обеспечения порядка объекта социального значения. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим
него необходимого имущества и транспортных средств, квалифицированного персонала, лицензии на осуществление ремонта и вооружения военной техники; наличия в документах Общества недостоверных и противоречивых сведений (часть документов подписана директором ООО «РегионСтрой» ФИО5 после его смерти –14.07.2011, в отношении остальной заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что они подписаны не ФИО5); отсутствия разрешения на въезд и нахождение сотрудников контрагента на территорию городов Видяево, Заозерск, Гаджиево и ФИО6, являющихся закрытыми административно-территориальными образования (далее – ЗАТО), в которых действует контрольно-пропускной режим , а также на территорию закрытого акционерного предприятия филиал «Судоремонтного завода «Нерпа» открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», расположенного в городе Снежногорске, в котором также действует контрольно-пропускной режим. При этом, как указал налоговый орган, установленные в ходе проверки обстоятельства и показания свидетелей подтверждают, что спорные работы, заявленные Обществом как выполненные ООО «РегионСтрой», осуществлены силами работников заявителя. Признавая недоказанной Инспекцией № 2 обоснованность доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пеней, суд первой инстанции исходил
порядке. Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.08.2016 № 352/08/16-0 аренды нежилого помещения № 52 площадью 16 кв.м, находящегося на 3 этаже здания с кадастровым номером 78:12:0007022:1008 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 3, к. 2, лит. Х, для использования под офис сроком до 30.04.2017. Помещение передано арендатору по акту сдачи от 01.08.2016. В силу пунктов 2.1.4 - 2.1.6 договора арендодатель принял на себя обязательство осуществлять контрольно-пропускной режим на проходной объекта, осуществлять поддержание правопорядка на объекте, защищать имущество и сотрудников от неправомерных посягательств со стороны физических лиц и организаций, обеспечивать целостность и сохранность дверей, решеток, окон, замков как снаружи, так и внутри объекта. Пунктом 4.8 договора аренды установлено, что арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, в том числе находящегося в арендуемом помещении. В свою очередь, предприниматель (заказчик) и ООО «Охранная организация «Алькор» (исполнитель) заключили договор от 01.09.2015 об оказании
силами двух вооруженных охранников которые обязаны: обеспечить сохранность имущества, денежных средств и документов заказчика, находящихся на охраняемой территории и переданных сотрудникам исполнителя под охрану; обеспечить контроль за выносом (вывозом) материальных средств, принадлежащих заказчику по выписанным материальным пропускам: обеспечить защиту персонала заказчика от преступных и иных незаконных посягательств в период нахождения его на территории охраняемого объекта; при попытке несанкционированного проникновения лиц на охраняемый объект задерживать их докладывать заказчику и передавать органам внутренних дел; осуществлять контрольно-пропускной режим , установленный заказчиком, в целях недопущения проникновения на объект посторонних лиц и бесконтрольного вноса/выноса материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта; осуществлять пропуск посетителей, прибывающих к заказчику, по согласованию с секретариатом заказчика. - на объектах и производственно-химического комплекса ОАО «Кучуксульфат» находящихся на территории ОАО и за ее пределами, согласно утвержденному списку постов с установленным режимом охраны объектов: осуществлять контрольно-пропускной режим, установленный заказчиком, в целях недопущения проникновения на объект посторонних лиц; обеспечить
не может поражать в правах истца по пользованию земельным участком № 11 в целях доступа к собственному участку № 50. Указывает, что на момент приобретения объектов на участке №11 ООО «Легион-Строй» не могло не знать об установленной с 2007 г. в отношении участка № 11 зоны ТОП-1, следовательно, ответчик был согласен с режимом пользования участком и не вправе создавать препятствия третьим лицам по его использованию, в нарушение требований закона ООО «Легион-Строй» был организован контрольно-пропускной режим на участке № 11. Истец ссылается на то, что судом не учтено, что земельный участок № 11 не принадлежит ООО «Легион-Строй», при этом площадь участка № 11 составляет 7 243 кв.м, а площадь зданий ООО «Легион-Строй» - 45,1, 139,1 и 300 кв.м, что составляет только 6,68% от всей площади участка № 11, а сами здания находятся в глубине участка, таким образом, в силу закона ООО «Легион-Строй» не могло приобрести право пользования всем земельным
УИД 77MS0№-43 Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание инженерных сетей общедомового имущества и компенсации затрат за контрольно-пропускной режим по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Куркино от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установил: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание общедолевого имущества и компенсацию затрат за контрольно-пропускной режим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере расходы по уплате государственной пошлины в размере В обоснование требований указал, что ФИО2 является собственником
01.07.2019 N 39 ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении ФИО1 08.07.2019 ознакомлен. Принимая решение об увольнении ФИО1 по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из того, что за время работы в период с 23.05.2019 по 25.06.2019 ФИО1 не выполнял свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией охранника и Правилами внутреннего трудового распорядка: не осуществлял контрольно- пропускной режим ; в рабочее время играл в телефон; не предоставил ежегодную периодическую проверку; объяснения о причинах допущения ошибок в работе не представил. Из материалов дела следует, что согласно докладной инженера по эксплуатации зданий ГРК «Державинская» Р от *** на имя генерального директора ООО ЧОО «Легион» М охранник ФИО1, работая на объекте подлежащем антитеррористической защищенности, гостиница «Державинская», расположенная по адресу: ***, регулярно не выполняет свои обязанности, отвлекается от несения дежурства, плохо осуществляет пропускной режим, постоянно
